ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-008-81 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 декабря 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Рос сийской Федерации в составе:
председательствующего: Свиридова Ю. А.
судей: Ситникова Ю. В. и Колышницына А, С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представ ление заместителя прокурора Самарской области А. Ф. Галузина на приговор Самарского областного суда от 5 сентября 2008 года, по ко торому АЛЕНЧЕВ Владимир Михайлович, 08 февраля 1974 года ро ждения, уроженец г, Куйбышева, не судимый, осуждён по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Аленчева Владимира Михайловича в пользу Сизановой Натальи Дмитриевны компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ситникова Ю. В., выступление прокурора Филимоновой С. Р. , поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия
установила:
Аленчев осуждён за изнасилование Сизановой, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 25 декабря 2007 года в г. Самара при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда, переквалификации действий Аленчева со ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ на ст. 134 УК РФ. Утверждается, что вывод суда о применении к потерпевшей Сизановой насилия со стороны осуждённого Аленчева при совершении полового акта не соответствует фактиче ским обстоятельствам дела, потерпевшая понимала характер и зна чение совершаемых Аленчевым действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность осуждённого Аленчева в совершении полового акта с Сизановой Е. В., родившейся 27 мая 1994 года, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании Аленчев вину в инкрими нируемом изнасиловании малолетней не признал, однако не отрицал, что 25 декабря 2007 года совершил половой акт с Сизановой.
Из показаний потерпевшей Сизановой Е. В. следует, что 24 и 25 декабря 2007 года Аленчев раздевал её, хотел совершить с ней насильственный половой акт, но не успел, так как в обоих случаях в квартиру возвращалась его дочь Ксения. В шестом часу вечера 25 де кабря по его приглашению уединились в комнату, где Аленчев совершил с ней половой акт.
Согласно показаниям свидетеля Аленчевой К. В., её отец два жды пытался изнасиловать Сизанову, но прекращал свои действия, когда она приходила в квартиру. Около 17 часов 25 декабря отец ото звал Сизанову в комнату, где позже слышала её плач. Со слов Сизановой знает об изнасиловании.
По показаниям свидетеля Якуповой Е. А., Сизанова и Аленчев по предложению последнего уединились в комнате. Слышали вздохи обоих, затем плач Сизановой. От последней узнала, что её изнасиловал Аленчев.
2 Заключением судебно-биологической экспертизы подтвержде но, что в содержимом влагалища Сизановой и на простыне с места происшествия обнаружена сперма, которая могла произойти от Аленчева В. М.
В явке с повинной Аленчев указывал, что совершил половой акт с 13-летней Сизановой Леной. Последняя сообщала Аленчеву о своём 13-летнем возрасте.
Доказательства, приведённые судом в обоснование виновно сти Аленчева в совершении полового акта с малолетней, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Вместе с тем, суд неправильно квалифицировал действия Аленчева по ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за совершение изнасилования малолетних.
Под совершением изнасилования понимается - половое сношение с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей или другим лицам либо с использованием беспомощного со стояния потерпевшей.
Суд первой инстанции при квалификации действий исходил из того, что осуждённый с целью совершения полового акта применил насилие к потерпевшей: повалил её на диван, одной рукой удерживал руки Сизановой, а ладонью другой руки закрывал рот потерпевшей, чтобы та не кричала.
Однако такой вывод суда нельзя признать объективным, поскольку он основан на односторонней оценке доказательств, в частно сти на показаниях потерпевшей, без учёта доказательств, которым надлежащая оценка судом не дана.
Так, на теле потерпевшей Сизановой не обнаружено повреждений, свидетельствующих о применённом к ней насилии.
По заключению психолого-психиатрической экспертизы Сизанова Е. В. не отмечала признаков психического расстройства, могла правильно воспринимать характер и значение совершённых в отно шении неё действий и оказывать сопротивление.
з Кроме того, об отсутствии умысла на применение насилия к потерпевшей могут свидетельствовать: неоднократное добровольное уединение потерпевшей по просьбе осуждённого в отдельную комна ту, где между ними речь шла о половых отношениях, в сфере которых она была осведомлена, так как ранее жила половой жизнью; неогра ниченная возможность потерпевшей покинуть квартиру осуждённого.
Перед совершением полового акта потерпевшая выходила из комнаты, где оставался Аленчев, сняла кофту и вновь вернулась, что видно из показаний свидетеля Якуповой Е. А. и осуждённого. Потер певшая не просила о помощи находившихся в квартире лиц.
Из показаний свидетеля Булавина следует, что он не слышал криков и шума из комнаты, куда удалились Аленчев и Сизанова.
Вывод суда о последовательности показаний потерпевшей не убедителен. Суд не учел показаний Сизановой в судебном заседании о том, что осуждённый раздевал её и держал её руки за головой. При этом угроз не высказывал и не бил. Наличие противоречий в показаниях послужило основанием оглашения показаний потерпевшей в порядке ст. 281 УПК РФ, которые были даны в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что осуждённый держал её ру ки, зажимал ей рот, когда она кричала, она сопротивлялась, вырывалась.
Показания свидетелей об изнасиловании производны от пока заний потерпевшей.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит произ вольным толкование судом показаний потерпевшей о том, что приме нённое насилие со стороны осуждённого свидетельствовало о подав ленности воли к сопротивлению, она боялась применения с его сто роны насилия, а потому была лишена возможности активно сопротив ляться.
Таким образом, при наличии существующих противоречий в части применения Аленчевым насилия к Сизановой с целью соверше ния полового акта, имеются основания, в соответствии со ст. 49 Кон ституции Российской Федерации, толковать все сомнения в виновно сти осуждённого в его пользу.
4 Поэтому действия Аленчева необходимо переквалифицировать на ст. 134 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), как совершение полового сношения лицом, достигшим 18-летнего возрас та, с лицом, заведомо не достигшим 16-летнего возраста.
Наказание Аленчеву необходимо назначить с учётом всех ус тановленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной. Местом отбывания лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается колония-поселение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 5 сентября 2008 года в отношении АЛЕНЧЕВА Владимира Михайловича изменить.
Переквалифицировать его действия со ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ на ст. 134 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), по которой, с учётом положений ст. 62 УК РФ, назначить наказание в ви де 3 лет лишения свободы в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения.
П редседател ьству ю щи й Судьи:
5