ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№32-Г08-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 д е к а б р я 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А. и Колычевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2008 года материал по частной жалобе Костылевой Анны Владимировны на определение судьи Саратовского областного суда от 1 ноября 2008 года, которым исковое заявление Костылевой А.В. к войсковой части 21 965 о признании трудового договора (контракта) ничтожным возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Костылева А.В. обратилась в Саратовский областной суд с иском к войсковой части 21 965 о признании трудового договора (контракта) ничтожным, ссылаясь на то, что апелляционным определением Саратовского районного суда Саратовской области от 16 октября 2008 года установлено, что штатное расписание войсковой части 21 965 и Положение о структурном подразделении указанной войсковой части являются секретной информацией, связанной с государственной тайной. Полагая, что разрешение данного дела относится к подсудности областного суда, Костылева А.В. просила суд защитить ее права педагогического работника, признать трудовые отношения с ответчиком незаконными, признать трудовой договор, заключенный между нею и войсковой частью 21 965 о приеме ее на работу в качестве воспитателя дошкольного образовательного учреждения №31, ничтожным.
Определением судьи Саратовского областного суда от 1 ноября 2008 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью его Саратовскому областному суду на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
2 В частной жалобе Костылева А.В. ставит вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
В статье 26 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» под государственной тайной понимаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативнорозыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
Вместе с тем в материалах не имеется данных о том, что при рассмотрении судом иска Костылевой А.В. необходимо ознакомление со сведениями, составляющими государственную тайну.
Принимая во внимание, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия искового заявления Костылевой А.В. к производству Саратовского областного суда не имеется, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению с разъяснением права на обращение с таким заявлением в суд по месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы правильность выводов судьи не опровергают, по существу сводятся к несогласию с действиями судей при рассмотрении иного трудового спора в районном суде.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Саратовского областного суда от 1 ноября 2008 года оставить без изменения, частную жалобу Костылевой А.В.
- без удовлетворения.
Предо Судьи ции