ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №58-007-50 сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 27 н о я б р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Разумова С.А., Зыкина В.Я. и Зеленина С Р .
рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2007 года кассационные жало бы осужденных Довгания А.Н. и Шубнова О.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2006 года, по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым Довгань Андрей Николаевич, родившийся 1 февраля 1980 года в г. Хабаровск, судимый 13.11.2003 года по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание постановле но считать условным с испытательным сроком на 2 года, осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч.2 УК РФ - сроком на 10 лет; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по нападению на магазин «Новая Высота») - сроком на 10 лет; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по нападению на магазин ЧП «Аллахвердиев») - сроком на 10 лет; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по нападению на магазин «Игрушки на Ленинградской») - сроком на 10 лет; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по нападению на магазин «Продукты» ООО «ДВ Спорт») - сроком на 10 лет:
1 на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем час тичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы ; в соответст вии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приго вору и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в вид( лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колон т строгого режима;
Шубнов Олег Валерьевич, родившийся 20 янва ря 1983 года в г. Хабаровск, не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч.2 УК РФ - сроком на 10 лет; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по нападению на магазин «Новая Высота») - сроком на 10 лет; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по нападению на магазин ЧП «Аллахвердиев») - сроком на 10 лет; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по нападению на магазин «Игрушки на Ленинградской») - сроком на 10 лет; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по нападению на магазин «Продукты» ООО «ДВ Спорт») - сроком на 10 лет;
на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем час тичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах, о гражданских исках и о мере пресечения в отношении осужденных.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб и воз ражений на них, объяснения осужденных Довганя А.Н. и Шубнова О.В., участ вовавших в заседании суда кассационной инстанции путем использования сис темы видеоконференц-связи и просивших кассационные жалобы удовлетво рить, выступление адвоката Кобзаря Д.В. в защиту Довганя А.Н. и адвоката Буянкина Ю.А. в защиту осужденного Шубнова О.В. - поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, выступление прокурора Генеральной проку ратуры Российской Федерации Савинова Н.В., возражавшего против доводов кассационных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судеб ная коллегия
установила:
На основании вердикта присяжных заседателей Довгань А.Н. и Шубнов О.В. осуждены: за участие в банде и совершаемых ею нападениях; за четыре разбойных нападения, совершенных с применением оружия, организованной группой, а в последнем эпизоде - за разбой, совершенный, кроме того, и в крупном размере.
Как установлено судом, преступления совершены в феврале-марте 2004 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Осужденный Довгань А.Н. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый.
Как утверждает осужденный, он не при частей к совершению преступлений и в 3 е нет доказательств его вины. По мнению осужденного Довганя, доказательом его вины являются лишь явка с повинной умершего Лиманского и другие казания Лиманского, которые он (Довгань) считает недопустимыми доказа1ьствами, поскольку они не могли быть им подтверждены лично в судебном едании; кроме того он заявляет, что показания Лиманского на предвариьном следствии были получены в отсутствие защитника; утверждает, что казания Лиманского были оглашены в суде с нарушением требований ст.75 К РФ; судья безосновательно отклонил его (Довганя) ходатайства о призна ки этих доказательств недопустимыми, а также отклонил ходатайство осуж денного Шубнова об оглашении показаний Лиманского, данных в предыдущем .судебном заседании, позволил государственному обвинителю задавать участ никам процесса вопросы, не относящиеся к делу и выходящие за рамки иссле дованных обстоятельств, разрешение которых не входит к компетенцию при сяжных заседателей - в чем автор кассационной жалобы усматривает необъек тивность судьи и нарушение своего права на защиту. Как указывает в жалобе осужденный, все его обвинение основано на догадках и предположениях, что является незаконным. Кроме того, как он утверждает, судом присяжных заседа телей не исследовались данные о его личности, что не позволило присяжным вынести объективный вердикт по делу. Данные о его личности, как считает осужденный Довгань АН., не были достаточно выяснены ни органами следст вия, ни судом, что в результате привело к судебной ошибке, незаконному его осуждению и назначению чрезмерно сурового наказания. Как заявляет осуж денный в жалобе, дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном, ему не дали возможности высказать свое мнение по предъявленному обвинению и довести свою позицию до коллегии присяжных заседателей.
Осужденный Шубнов О.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, утверждая, что дело рассмотрено судом необъективно и с обви нительным уклоном. В жалобе он приводит доводы, аналогичные доводам жа лобы осужденного Довганя о недопустимости показаний Лиманского в качест ве доказательств, а также о необоснованном, по его мнению, отказе судьи в его ходатайстве об исследовании в суде с участием присяжных заседателей показа ний Лиманского, данных в предыдущем судебном заседании. Как утверждает осужденный Шубнов, государственный обвинитель в своей речи неоднократно искажал показания допрошенных в суде свидетелей и тем самым ввел присяж ных заседателей в заблуждение, что сказалось на объективности вынесенного ими вердикта. Выделение дела в отдельное производство в отношении Лиман ского, как считает осужденный Шубнов, повлияло на правильность приговора.
В жалобе осужденный, ссылаясь на исследованные в судебном заседании дока зательства, считает, что доказательств его вины в деле не имеется.
Государственным обвинителем Семёниной Л.Г. поданы возражения на кассационные жалобы осужденных Довганя и Шубнова, в которых она выска зывает свое несогласие с доводами жалоб, считая приговор законны и обосно ванным.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Доводы осужденных Довганя и Шубнова о непричастности к совершению) преступлений, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоя тельствам уголовного дела - не могут быть предметом рассмотрения суда кас-] сационной инстанции.
Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных) заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судеб ного решения, постановленного при такой форме судопроизводства, осужден ным Довганю и Шубнову были разъяснены как следователем при окончании! предварительного следствия, так и судьей при проведении предварительного) слушания дела.
В суде, на предварительном слушании, Довгань поддержал свое ходатай-1 ство, заявленное по окончании предварительного следствия, о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, а Шубнов такое ходатайство (о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей) заявил на пред-1 варительном слушании дела.
Согласно 339 ч.1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности ин-| криминированного подсудимому деяния относится к компетенции присяжных) заседателей.
В соответствии с ч.2 и ч.З ст.348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифи цирует действия подсудимого в соответствии с обвинительным вердиктом.
Согласно ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
Частью 2 ст.379 УПК РФ не предусмотрено такого основания к отмене судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей, как несо ответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельст вам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Таким образом основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в инкриминированных им деяниях не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстан ции.
Доводы кассационных жалоб о недопустимости показаний Лиманского, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, неосновательны.
Как следует из материалов дела, Лиманский на предварительном следст вии был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника. Его пока зания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального за кона, поэтому являются допустимыми. Согласно ст.74 ч.2 п.1 УПК РФ в каче стве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.
Показания Лиманского, данные им на предварительном следствии, по хо датайству государственного обвинителя были обоснованно оглашены и иссле дованы в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, поскольку в материалах уголовного дела имелись сведения о том, что Лиманский умер.
Судьей обоснованно принято решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний данного лица в соответ- 5 ствии со ст. 123 Конституции РФ, предусматривающей осуществление судопро изводства на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответ ствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, предусматривающей возможность оглашение в суде показаний потерпевшего и свидетеля, данных ими при производстве пред варительного расследования.
Доводы жалоб о том, что Лиманский не относится к числу свидетелей и потерпевших и не является подсудимым, поэтому его показания не могли быть оглашены, - несостоятельны. В данном случае, с учетом соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, судом применена аналогия норм пра ва, которая в уголовно-процессуальном законе допустима.
Доводы кассационных жалоб о том, что судья безосновательно отказал в ходатайстве стороны защиты об оглашении показаний Лиманского, данных в ходе предыдущего судебного разбирательства дела, - также несостоятельны.
Как видно из материалов уголовного дела, одним из оснований для отме ны предыдущего приговора, явилось то обстоятельство, что Лиманский, в на рушение требований уголовно-процессуального закона (ч.7 ст.335 УПК РФ), несмотря на за замечания председательствующего судьи, систематически, в присутствии присяжных заседателей касался вопросов процедуры добывания доказательств, ссылаясь на применение в отношении него недозволенных мето дов следствия.
При таких обстоятельствах, как правильно указано судьей, отклонившим ходатайство стороны защиты, показания Лиманского, данные им с нарушением требований уголовно-процессуального закона в ходе предыдущего судебного разбирательства дела, не могли быть оглашены при новом рассмотрении дела в присутствии вновь сформированной коллегии присяжных заседателей (т. 1 1 л.д.266).
Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства дела неоднократно допускал на рушения закона и что председательствующий по делу судья не пресекал этих нарушений - неосновательны, поскольку из протокола судебного заседания та ких нарушений уголовно-процессуального закона со стороны государственного обвинителя и председательствующего судьи не усматривается.
Вопреки доводам кассационных жалоб, председательствующим по делу не было нарушено принципов объективности, беспристрастности суда и состя зательности сторон.
Доводы кассационной жалобы осужденного Шубнова о необоснованно сти решения судьи о раздельном рассмотрении дела в отношении Лиманского не основаны на законе.
Производство по делу в отношении Лиманского постановлением судьи от 16 августа 2006 года было обоснованно приостановлено на основании ст.253 ч.З УПК РФ, в связи с тем, что он, будучи подсудимым, скрылся. В результате ро зыска стало известно, что Лиманский Э.В. был убит 03.11.2006 г. при его за держании работниками милиции. В связи с чем уголовное преследование в от ношении Лиманского было прекращено постановлением судьи от 27 ноября 2006 года на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ (в связи со смертью).
6 Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судьей до пущено не было.
Доводы жалобы Довганя о том, что председательствующий судья необос нованно отказал в ходатайстве об исследовании данных о его личности в при сутствии присяжных заседателей - не свидетельствуют о нарушении судом уголовно-процессуального закона.
Полномочия судьи и присяжных заседателей разграничены в соответст вии с их компетенцией, предусмотренной ст.334 УПК РФ.
Согласно ст.335 ч.8 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуют ся с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходи мы для установления отдельных признаков состава преступления, в соверше нии которого он обвиняется.
Осужденным Довганем не приведено сведений о том, что данные о его личности, о которых он указывает в своей кассационной жалобе и которые не исследовались с участием присяжных заседателей, были необходимы для уста новления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвинялся.
Как видно из протокола судебного заседания, данные о личности Довганя исследовались судьей после провозглашения вердикта присяжных заседателей в соответствии с требованиями ст.347 ч.З УПК РФ и были учтены в приговоре при решении вопроса о наказании.
Вопреки доводам жалобы Довганя, возможность высказать свое мнение по предъявленному обвинению ему была предоставлена, что следует из прото кола судебного заседания.
Наказание осужденным назначено судьей справедливое, с учетом харак тера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из них и их роли в совершении преступлений.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2006 года в отноше нии Довганя Андрея Николаевича и Шубнова Олега Валерьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Разумов С.А.
Зыкин В.Я.
Копия верна Зеленин СР.
Зыкин В.Я.