ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 1-Г08-61с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 ноября 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Карчашкиной Т.Е.
судей Малышкина А.В. и Колычевой Г.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Кирьянова Сергея Алексеевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании задолженности по оплате труда по кассационной жалобе Кирьянова С.А. на решение Архангельского областного суда от 1 октября 2008 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Малышкина А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
Кирьянов С.А. с июля 2000 года по 24 мая 2008 года проходил службу по контракту в УФСИН России по Архангельской области (ранее Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области) в различных должностях. С 11 июля 2001 года истец проходил службу в должности старшего инженера группы специальной связи (с 1 марта 2004 года - группы "Ш" отделения специальной связи и технической защиты информации) узла связи центра инженерно-технического обеспечения Управления.
При назначении на должность Кирьянову С.А. был установлен соответствующий должностной оклад, размер которого увеличивался в общем порядке, о чём истец был осведомлен.
2 Приказом начальника УФСИН России по Архангельской области от 16 мая 2008 г. № 245 л/с истец уволен по статье 58 пункт "ж" (по болезни) Положения о прохождении в службы в органах внутренних дел с 23 мая 2008 года.
Кирьянов С.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области) о взыскании 897 095 руб. 50 коп. задолженности по оплате труда с июня 2001 года по 27 мая 2008 года, ссылаясь на то, что в указанный период ему в нарушение пункта 1.19 Инструкции по шифровальной службе в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 1995 г. № 720с (далее Инструкция по шифровальной службе в Российской Федерации), неправильно был установлен должностной оклад, в связи с чем не полностью выплачивалось денежное довольствие. Утверждал, что срока обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, не пропускал, поскольку вышел на пенсию 24 мая 2008 года, в этот день с ним был произведен окончательный расчет и он узнал о нарушении своих трудовых прав в части неполного расчета с ним работодателем. В суд обратился 2 июля 2008 года, то есть до истечения трехмесячного срока.
Представитель ответчика исковые требования не признал, заявив, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, о котором он знал с 2002 года, ознакомившись с Инструкцией по шифровальной службе в Российской Федерации, однако обратился в суд только в 2008 году. В виду отсутствия уважительных причин для восстановления срока обращения в суд за защитой нарушенного права представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении его требований. Полагал, кроме того, что истцу был установлен должностной оклад в соответствии с действующим законодательством согласно занимаемой должности.
Решением Архангельского областного суда от 1 октября 2008 года в удовлетворении иска полностью отказано.
В кассационной жалобе Кирьянов С.А. просит решение отменить, высказывая мнение о том, что вывод суда о пропуске им срока обращения в суд за защитой нарушенного права противоречит нормам международного права.
Ссылаясь на то, что иск им заявлен исходя из предполагаемого права, указывал на непринятие судом мер по уточнению фактических обстоятельств и истребовании доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 3 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он был осведомлен о порядке установления ему должностного оклада по занимаемой должности. В 2002 году он ознакомился с Инструкцией по шифровальной службе в Российской Федерации, после чего заявил непосредственному начальнику о несогласии с размером должностного оклада, находя его заниженным.
Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями.
Официально с рапортом по спорному вопросу истец обратился к начальнику УФСИН России по Архангельской области 18 марта 2008 года (л.д.
10), и 9 апреля 2008 года в удовлетворении его требований было отказано (л.д. 16).
В суд исковое заявление о разрешении возникшего спора по оплате было направлено истцом 1 июля 2008 года (л.д. 17).
Судом истцу разъяснялись последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением спора, однако тот полагал, что срок для обращения им не пропущен и требований о восстановлении указанного срока не заявил.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по денежному довольствию с июля 2001 года по март 2008 года без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением спора, ссылаясь на что отказал в удовлетворении требований истца за указанный период.
Доводы Кирьянова С.А. о том, что начало срока обращения в суд следует исчислять с даты увольнения и получения окончательного расчета (27 мая 2008 года), суд правомерно посчитал необоснованными, поскольку денежное довольствие выплачивалось ежемесячно и, следовательно, о нарушении своего права истец должен был знать с момента его получения.
При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности:
при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской 4 Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения;
при рассмотрении гражданских и уголовных дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем гражданским процессуальным или уголовнопроцессуальным законом Российской Федерации;
при рассмотрении гражданских или уголовных дел, если международным договором Российской Федерации регулируются отношения, в том числе отношения с иностранными лицами, ставшие предметом судебного рассмотрения (например, при рассмотрении дел, перечисленных в статье 402 ГПК РФ, ходатайств об исполнении решений иностранных судов, жалоб на решения о выдаче лиц, обвиняемых в совершении преступления или осужденных судом иностранного государства);
при рассмотрении дел об административных правонарушениях, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Конвенция №95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» от 1 июля 1949 года, на которую имеется ссылка в кассационной жалобе, содержащая рекомендации относительно защиты заработной платы, вопрос о сроках обращения в суд по спору о взыскании заработной платы не урегулировала, оставляя его тем самым на усмотрение национального законодательства.
Доказательств того, что ответчиком признавалась обоснованность требований, в силу чего он полагал возможным получение в будущем денежного довольствия в ином размере, истцом не представлено.
Доводы Кирьянова С.А. о том, что его должностной оклад должен соответствовать размеру должностного оклада старшего инженера по аналогичной должности центрального аппарата Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФСИН России) правомерно признаны судом необоснованными.
В пункте 1.19 Инструкции по шифровальной службе в Российской Федерации установлено, что структура, штаты и подчиненность объектов шифровальной службы устанавливаются руководителями учреждений (предприятий).
В судебном заседании установлено, что УФСИН России по Архангельской области является территориальным органом ФСИН России, является юридическим лицом, структура и штатное расписание которого составляется самостоятельно и утверждается ФСИН России в пределах численности и фонда оплаты труда, выделенных на эти цели.
5 Указание в пункте 1.19 Инструкции по шифровальной службе в Российской Федерации о том, что по оплате труда штатные шифроработники приравниваются к соответствующим категориям работников основных структурных подразделений, не означает одинакового размера должностных окладов истца и сотрудника центрального аппарата ФСИН России, занимающего аналогичную должность, поскольку в Инструкции речь идёт об основных структурных подразделениях учреждения, в частности, УФСИН России по Архангельской области, а не ниже- и вышестоящих организациях в системе ФСИН России.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Архангельского областного суда от 1 октября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирьянова С.А. без удовлетворения.
Председательствующий судьи /Сгй,