ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-В08-71
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^Здекабря 2008г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Харланов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Удалова В.П. дело по иску Варданяна В.В. к Удалову В.П. о признании сделки недействительной по признакам ничтожности, взыскании денежных средств в порядке реституции и процентов за неисполнение денежных обязательств, по иску Рекубрацкого И.Г. к Удалову В.П. о признании сделки недействительной по признакам ничтожности, взыскании денежных средств в порядке реституции и процентов за неисполнение денежных обязательств,
установил:
Варданян В.В. и Рекубрацкий И.Г. обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с исковыми заявлениями к Удалову В.П. о признании сделок недействительными по признакам ничтожности, взыскании денежных средств в порядке реституции и процентов за неисполнение денежных обязательств.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 марта 2008 года гражданские дела были объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований истцы указали что они 6 ноября 2003 года заключили с Удаловым В.П., удостоверенные нотариусом, соглашения о задатке, в соответствии с которыми Варданян В.В. передал 2 Удалову В.П. сумму 14755950 руб., а Удалов В.П. в срок до 6 ноября 2004 года обязался передать Варданяну В.В. в собственность недостроенное жилое помещение по улице Горького, 15 по цене эквивалентной 500000 долларов США. Рекубрацкий И.Г. по соглашению о задатке передал Удалову В.П. 12639440 руб., а Удалов В.П. обязался в срок до 6 ноября 2004 года продать Рекубрацкому И.Г. нежилое здание - магазин по адресу: Сочи, Курортный проспект, д. 16. В соглашениях указывался срок их исполнения 6 ноября 2004 года, в случае неисполнения Удалов В.П. обязался возвратить каждому истцу двойную сумму задатка. Однако в указанный срок свои обязательства Удаловым В.П. выполнены не были, а полученные деньги не возвращены.
Удалов В.П. исковые требования не признал.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований Варданяна В.В. к Удалову В.П. отказано, в удовлетворении исковых требований Рекубрацкого И.Г. к Удалову В.П. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 мая 2008 года указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 2 июля 2008 года состоявшиеся по делу судебные постановления также оставлены без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 30 июля 2008 года ранее вынесенное постановление президиума Краснодарского краевого суда от 2 июля 2008 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 13 августа 2008 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 марта 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2008 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе Удаловым В.П. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене Постановлений президиума Краснодарского краевого суда от 30 июля 2008 года и от 13 августа 2008 года, как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
3 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.
Из материалов дела видно, что постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 2 июля 2008 года решение Хостинского районного суда от 19 марта 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 мая 2008 года оставлены без изменения.
Указанное постановление президиума, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 30 июля 2008 года в связи с тем, что Рекубрацкий И.Г. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени заседания президиума 2 июля 2008 года.
В надзорной жалобе Удалов В.П. указывает, что поскольку постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 2 июля 2008 года судебные постановления оставлены без изменения, то они могли быть отменены по вновь открывшимся обстоятельствам Хостинским районным судом г. Сочи, а не президиумом краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
В надзорной жалобе указывается, что неизвещение стороны, не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не предусмотрено вышеназванной нормой права.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, надзорную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Удалова В.П. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | / /7 /^^%^/ / / А.В. Харланов