ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-808-136
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва /'0 декабря 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Поповой И.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2008 г. по делу по иску Баратовой Т.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Баратовой А.А. к Бурхановой Ф.Р., Бурхановой Н.Ш., Поповой И.Ю., Токину Н.Ю. о признании завещания недействительным, признании недействительными договоров пожизненного содержания с иждивением, мены и купли-продажи жилого помещения, признании права собственности,
установил:
Баратова Т.Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Баратовой А.А. обратилась в суд с иском к Бурхановой Ф.Р., Бурхановой Н.Ш., Поповой И.Ю., Токину Н.Ю. о признании завещания недействительным, признании недействительными договоров пожизненного содержания с иждивением, мены и купли-продажи жилого помещения, признании права собственности. В обоснование своих требований она указала, что Баратова Т.Б. и ее несовершеннолетняя дочь Баратова А.А.
являются наследниками Яновской И.Н. в равных долях по завещанию от 7 марта 2000 г.
2 Наследодатель Яновская И.Н. умерла 26 апреля 2006 г.
21 октября 2004 г. Яновская И.Н. завещала свою квартиру Бурхановой Ф.Р. и Бурхановой Н.Ш.
27 октября 2004 г., в связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению ИНД № 21 г. Москвы о признании Яновской И.Н.
недееспособной, была проведена Судебно-психиатрическая экспертиза, которой установлено, что Яновская И.Н. страдает психическим расстройством в форме сенильной деменции, что лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
19 ноября 2004 г. Яновская И.Н. заключила с Бурхановой Ф. Р. и Бурхановой Н.Ш. договор пожизненного содержания с иждивением.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2004 г. Яновская Ирина Николаевна, 1931 года рождения, признана недееспособной вследствие психического заболевания.
Распоряжением руководителя Муниципалитета «Гагаринский» г.
Москвы от 14 марта 2005 г. над недееспособной Яновской И.Н. была установлена опека. Опекуном над недееспособной Яновской И.Н. назначена истица Баратова Т.Б.
Указанным распоряжением на Директора ГУН ДЕЗ Гагаринского района возложена обязанность поставить на контроль жилую площадь по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, дом 14, кв. 324 и производить операции с данной жилой площадью только с разрешения органов опеки и попечительства. 05 апреля 2005 года ГУП ДЕЗ принял к исполнению указанное распоряжение (л.д. 184).
16 мая 2005 г. Бурханова Ф.Р. и Бурханова Н.Ш. заключили с Токиным Н.Ю. договор мены квартиры по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 14, кв. 324 на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Кравченко, дом 22, кв. 2.
16 мая 2005 г. Яновская И.Н. подписала нотариально удостоверенное заявление о согласии на отчуждение Бурхановой Ф.Р. и Бурхановой Н.Ш.
спорной квартиры на условиях по их усмотрению. На совершение мены согласия опекуна и органов опеки и попечительства получено не было.
04 июня 2005 г. Токин Н.Ю. заключил с Поповой И.Ю. договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д.
14, кв. 324. На совершение данной сделки, также, согласия опекуна недееспособной Яновской И.Н. и органов опеки и попечительства получено не было.
20 июля 2005 г. после заключения договора купли-продажи квартиры недееспособная Яновская И.Н. подписала нотариальное заявление о своем согласии на совершение сделки купли-продажи.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2005 г. был удовлетворен в полном объеме иск Гагаринского межрайонного прокурора, в интересах недееспособной Яновской И.Н., о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением.
3 Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2006 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2005 года было отменено.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2007 г.
исковые требования Баратовой Т.Б. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2008 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Попова И.Ю. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Согласно ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
На основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Судом установлено, что Яновская И.Н. являлась собственницей кв. 324 д. 14 по Ломоносовскому проспекту в г. Москве на основании договора передачи квартиры в собственность от 19.11.1993 г.
4 7 марта 2000 г. Яновская И.Н. завещала вышеназванную квартиру Баратовой Т.Б. и Баратовой А.А. в равных долях.
Из материалов дела видно, что 20 мая 2004 г. главный врач психоневрологического диспансера № 21 обратился в суд с заявлением о признании Яновской И.Н. недееспособной (л.д. 85).
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 августа 2004 г. была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза о решении вопроса может ли Яновская И.Н. в силу своего заболевания понимать значение своих действий.
21 октября 2004 г. Яновская И.Н. завещала квартиру 324 в д. 14 по Ломоносовскому проспекту в г. Москве Бурхановой Н.Ш. и Бурхановой Ф.Р.
27 октября 2004 г. заключением департамента здравоохранения г.
Москвы установлено, что Яновская И.Н. страдает психическим расстройством в форме сенильной деменции, что лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 87-88).
19 ноября 2004 г. Яновская И.Н. заключила с Бурхановой Н.Ш. и Бурхановой Ф.Р. договор пожизненного содержания с иждивением.
Решением Гагаринского районного суда от 9 декабря 2004 г. Яновская И.Н. была признана недееспособной.
16 мая 2005 г. Бурханова Н.Ш. и Бурханова Ф.Р. с Токиным Н.Ю.
заключили договор мены спорной квартиры.
4 июля 2004 г. Токин Н.Ю. заключил с Поповой И.Ю. договор куплипродажи квартиры, по поводу которой возник спор.
Удовлетворяя исковые требования Баратовой Т.Б., суд исходил из того, что на момент составления завещания и заключения договора пожизненного содержания с иждивением, Яновская И.Н. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
8 соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, довод в жалобе о том, что судом не было учтено, то обстоятельство, что Попова И.Ю. является добросовестным приобретателем, нельзя признать обоснованным.
Довод в надзорной жалобе о том, что распоряжением руководителя Муниципалитета «Гагаринский» г. Москвы от 26 октября 2005 г. Баратова Т.Б., назначенная опекуном недееспособной Яновской И.Н. была отстранена от исполнения опекунских обязанностей, поэтому ее согласие на совершение сделок не требовалось, является несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, что указанное распоряжение было отменено руководителем муниципалитета Гагаринский (л.д. 213).
5 Следует учитывать и то, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.
Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, в связи, с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Поповой И.Ю. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации