ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-808-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4Л декабря 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ЕС. Гетман, изучив надзорную жалобу Копытова СЕ. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 марта 2008 г. по делу по иску Копытова С.Е., действующего в интересах несовершеннолетней Копытовой К.С., к Расметевой Е.Р., Павловой И.В., Расметеву ВВ., администрации г. Магнитогорска, ОАО «Магнитогорский метизнометаллургический завод» о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Копытов С.Е., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Копытовой К.С., 1991 года рождения, обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора приватизации двухкомнатной квартиры 101 дома 51 по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске от 22 февраля 1993 г., заключенного между Расметевой ЕР.
и Метизно-металлургическим заводом, недействительным; признании недействительными договоров дарения от 23 марта 2006 г. комнат № 8, № 5 в спорной квартире Павловой И.В. и Расметеву В. В.;
признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанные комнаты по адресу: г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, д. 51, кв. 101 на имя Павловой И.В., Расметева В.В., а также признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности, произведенных Магнитогорским филиалом УФРС по 2 Челябинской области в отношении указанной квартиры; применении последствий недействительности сделки, возврате спорной квартиры в муниципальную собственность.
В обоснование заявленных требований указал, что квартира 101 дома 51 по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске по договору приватизации от 22 февраля 1993 г. была передана в собственность Расметевой Е.Р.
Проживающая в данной квартире несовершеннолетняя Копытова К.С. в договор приватизации включена не была. Впоследствии право собственности на комнаты в данной квартире по договорам дарения от 23 марта 2006 г.
перешло матери несовершеннолетней Копытовой К.С. - Павловой И.В. и Расметеву В.В., которые 31 октября 2006 г. распорядились данной квартирой, заключив договоры купли-продажи квартиры с Голубевыми, в связи, с чем право несовершеннолетней Копытовой К.С. на жилое помещение и последовавшими сделками было нарушено.
Дело неоднократно рассматривалось судами.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 7 декабря 2007 г. исковые требования Копытова С.Е., действующего в интересах несовершеннолетней Копытовой К.С. к Расметевой Е.Р., Павловой И.В., Расметеву ВВ., администрации г.
Магнитогорска, ОАО «Магнитогорский метизно-металлургический завод» о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствии недействительности сделки были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 марта 2008 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Копытова СЕ. в полном объеме.
В надзорной жалобе Копытовым СЕ. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
3 Судом установлено, что 22 февраля 1993 г. между Расметевой Е.Р. и Метизно-металлургическим заводом (в настоящее время ОАО «Магнитогорский метизно-металлургический завод») был заключен договор безвозмездной передачи в собственность двухкомнатной квартиры 101 дома 51 по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске, в результате которого единственным собственником квартиры являлась Расметева Е.Р.
При этом в приватизации не приняли участие лица, зарегистрированные по указанному адресу и фактически там проживавшие:
несовершеннолетняя Копытова К.С. 1991 года рождения (внучка Расметевой Е.Р.), Копытова И.В. (дочь Расметевой Е.Р., в настоящее время Павлова И.В.), Расметев ВВ. (сын Расметевой Е.Р.).
По договорам дарения от 23 марта 2006 г. квартира 101 дома 51 по ул.
Галиуллина в г. Магнитогорске перешла в общую собственность Павловой И.В. и Расметева ВВ.
31 октября 2006 г. Павлова И.В. и Расметев В.В. заключили с Голубевым Д.А. и Голубевой Н.В. договор купли-продажи квартиры 101 дома 51 по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске, государственная регистрация которого была приостановлена на основании определения суда (л.д. 103, 7275 том 1).
В соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Отменяя решение Орджоникидзевского районного суда от 7 декабря 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 марта 2008 г. исходила из того, что в соответствии с требованиями ст.ст.
52, 53 КОБС РСФСР, ст. ст. 11, 14 ГК РСФСР (нормы материального права, действовавшие в 1993 году на момент заключения договора приватизации), законными представителями несовершеннолетних являлись их родители, которые были обязаны заботиться о своих детях, несли обязанности по защите их прав и интересов, выступали в защиту во всех без исключения органах, совершали сделки за несовершеннолетних, не достигших возраста 15 лет. Родители обладали указанными правами и обязанностями независимо от того, проживали они с ребенком вместе либо раздельно.
4 Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда установила, что мать Копытовой К.С. - Павлова И.В. знала о договоре приватизации и его условиях, о неучастии в нем Копытовой К.С, об обстоятельствах исполнения договора, и, представляя интересы несовершеннолетней дочери, обладала полным объемом прав оспорить его в судебном порядке в течение трех лет (а в соответствии с ранее действовавшей редакцией ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации - в течение десяти лет) с момента, когда началось исполнение договора приватизации. Отец ребенка - Копытов СЕ. во исполнение возложенных на него законом обязанностей по защите прав и интересов дочери независимо от факта отдельного проживания также обладал всем объемом прав на предъявление иска. Однако иск законными представителями не был заявлен в предусмотренные законом сроки (с исковым заявлением в суд Копытов СЕ. обратился через 13 лет после заключения договора приватизации).
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к правильному выводу о том, что требования Копытова СЕ. о признании договора приватизации недействительным были заявлены с нарушением срока для обращения в суд.
Кроме того, суд кассационной инстанции правильно указал, что п. 7 договоров дарения от 23 марта 2006 г. предусматривал сохранение за Копытовой К.С. право пользования квартирой при смене собственника.
Следует учитывать и то, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.
Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, в связи, с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Копытову СЕ. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ~~? / /? , Е.С Гетман