ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №48-808-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а /^декабря 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Клементьева С В . на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июня 2008 г. по делу по иску Сафина Р.Ш. к Клементьеву С В . и Хреновой Т.Б. о признании права собственности на часть дома по приобретательной давности,
установил:
дом по адресу: г. Челябинск, ул. Тупик, 6, общей площадью 86,2 кв. м, жилой площадью 41 кв. м, состоящий из трех комнат (14,7 кв. м, 11,5 кв. м и 14,8 кв. м), находится в общей долевой собственности. 1/4 доля указанного дома принадлежит Беляеву Е.В., 1/2 доля - Сафину Р.Ш. (на основании договора купли-продажи от 27 августа 1983 г.) и 1/4 доля принадлежала Клементьеву Б.В., который умер в 1998 г.
Сафин Р.Ш. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что он приобрел право собственности на долю дома Клементьева Б.В. по приобретательной давности, поскольку более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел этой долей дома как своей собственной.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2008 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июня 2008 г. решение суда отменено и вынесено новое решение, которым иск удовлетворен.
В надзорной жалобе Клементьев СВ. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для 2 рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, судебная коллегия Челябинского областного суда правильно исходила из того, что владение истцом 1/4 долей дома, которая принадлежала Клементьеву Б.В., осуществлялось добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет (с учетом времени владения этой долей дома правопредшественником заявителя).
Поскольку Сафин Р.Ш. приобрел право собственности на 1/4 долю дома 6 по ул. Тупик в г. Челябинске по приобретательной давности до смерти деда ответчика, эта доля дома не вошла в состав наследственного имущества после смерти Клементьева Б.В.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Клементьеву С В . в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В.Харланов