Копия ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №34-008-17 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 10 декабря 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Лутова В.Н.
судей Похил А.И., Сергеева А.А.
- рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Рослякова ВВ. на постановление судьи Мурманского областного суда от 15 сентября 2008 года, которым с РОСЛЯКОВА Виталия года в г.Мурманске, Викторовича, родившегося 27 декабря 1980 взысканы процессуальные издержки в размере 20460 рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., мнение прокурора Полеводова С.Н., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осуждённый Росляков ВВ. не соглашается с постановлением о взыскании с него процессуальных издержек. Утверждает, 2 что в услугах адвоката Жукова не нуждается, соглашение с ним не заключал и полагал, что адвокат осуществляет его защиту бесплатно.
Просит разобраться в деле.
Судебная коллегия считает, что постановление от 15 сентября 2008 года в отношении Рослякова В.В. отмене или изменению не подлежат, поскольку является законным и обоснованным.
Приговором Мурманского областного суда от 2 мая 2006 года Росляков В.В. осуждён ( с учётом внесённых в приговор изменений) по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.З ст.111 и ч.1 ст. 112 УК РФ, и по совокупности приговоров к 16 годам 6 месяцам лишения свободы.
В ходе предварительного следствия по этому уголовному делу защиту Рослякова В.В. осуществлял по назначению следователя адвокат Жуков ВВ., в связи с чем 25 ноября 2005 года следователем было вынесено постановление о выплате указанному адвокату 20460 рублей, признав их процессуальными издержками.
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета.
Оснований для освобождения Рослякова В В .
от возмещения выплаченных адвокату из федерального бюджета средств судом не установлено.
При таких обстоятельствах процессуальные издержки обоснованно взысканы с осуждённого постановлением от 15 сентября 2008 года.
Кассационная жалоба Рослякова В В . удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведённых в ней доводов.
Утверждение о том, что Рослякова В.В. не нуждался в услугах адвоката Жукова не может быть принято, поскольку в ходе предварительного следствия он от услуг этого адвоката не отказывался ( данное обстоятельство признается и в кассационной жалобе).
Нельзя согласиться и с доводами об отсутствии у Рослякова В.В.
соглашения с адвокатом Жуковым, так как положения ст.ст.131, 132 УПК РФ распространяются на случаи участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, адвокат Жуков участвовал по назначению следователя.
Мнение Рослякова ВВ. о бесплатном участии адвоката на решение вопроса о взыскании процессуальных издержек не влияет и основанием отмены обжалованного постановления не является.
3 В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Мурманского областного суда от 15 сентября 2008 года в отношении Рослякова Виталия Викторовича оставить без изменения, Председательствующий - Лутов В.Н.
Судьи:
Верно: судья ин Похил А.И., Сергеев А.А.
Сергеев А.А.