Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-Г08-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 09 д е к а б р я 2 0 0 8 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 декабря 2008 г.

частную жалобу представителя Касаткиной (Кирилловой) Веры Алексеевны Касаткиной Веры Николаевны на определение Московского областного суда от 16 октября 2008 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Кирилловой (Касаткиной) Веры Алексеевны о принудительном исполнении решения участкового суда г. Юлих Федеративной Республики Германия от 29 августа 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Касаткиной (Кирилловой) Веры Алексеевны - Касаткиной Веры Николаевны, поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения Кириллова Даниила Дмитриевича, полагавшего определение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением участкового суда г. Юлих Федеративной Республики Германия от 29 августа 2007 г. Кириллову Даниилу присуждено выплачивать Касаткиной Вере с июля 2007 г. по март 2008 г. включительно ежемесячные алименты в размере 521,00 евро.

Кириллова (Касаткина) Вера Алексеевна обратилась к компетентному суду Российской Федерации с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного судебного постановления, поскольку должник проживает в г. Дубна Московской области Российской Федерации.

2 Определением Московского областного суда от 16 октября 2008 г.

отказано в удовлетворении ходатайства Кирилловой (Касаткиной) В.А. о принудительном исполнении решения участкового суда г. Юлих Федеративной Республики Германия от 29 августа 2007 г.

В частной жалобе представитель Касаткиной (Кирилловой) В.А. Касаткина В.Н. выражает несогласие с данным определением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное и передать вопрос на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Проверив имеющиеся материалы в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Международный договор о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия отсутствует.

Принимая во внимание это обстоятельство, Московский областной суд, исходя из положений ч. 1 ст. 409 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ходатайство Кирилловой (Касаткиной) В.А. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения участкового суда г. Юлих Федеративной Республики Германия от 29 августа 2007 г. не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным и правильным, так как в связи с отсутствием международного договора о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия у суда не имелось предусмотренного ч. 1 ст. 409 ГПК РФ правового основания для признания и исполнения на территории Российской Федерации названного решения иностранного суда.

Ссылка в частной жалобе на то, что Российская Федерация и Федеративная Республика Германия являются участниками Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, учреждающего партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны от 24 июня 1994 г., а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и они могут быть применены к отношениям сторон по данному делу, несостоятельна.

Указанные международные акты не содержат положений о возможности признания и исполнения решений судов государств-участников на их территориях, а Соглашением о партнерстве и сотрудничестве, учреждающего партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны от 24 июня 1994 г. учреждается партнерство государств-членов в экономических отношениях и, в частности, в торговле и инвестициях.

3 Неправильной является ссылка в частной жалобе на ст. 161 Семейного кодекса Российской Федерации как на основание для отмены определения суда, поскольку Московским областным судом рассматривалось ходатайство Кирилловой (Касаткиной) В.А. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения участкового суда г. Юлих Федеративной Республики Германия от 29 августа 2007 г., а не разрешался конкретный спор об алиментных обязательствах супругов. При этом коллизионные нормы ст. 161 СК регулируют лишь вопросы о том, какое право подлежит применению к семейным отношениям с участием иностранных граждан и лиц без гражданства, если спор разрешается судом в Российской Федерации.

Не опровергает правильность вывода суда и довод частной жалобы о том, что вышеназванное решение участкового суда г. Юлих Федеративной Республики Германия подлежит исполнению на территории Российской Федерации на основе принципа взаимности, так как доказательств, подтверждающих, что решения судов Российской Федерации по делам, возникающим из семейно-правовых отношений, признаются и исполняются на территории Федеративной Республики Германия в соответствии с указанным принципом, заявителем не представлено. Кроме того, ГПК РФ (ч. 1 ст. 409) не называет этот принцип в качестве основания для признания и исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Московского областного суда от 16 октября 2008 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Касаткиной (Кирилловой) Веры Алексеевны - Касаткиной Веры Николаевны - беъудовлетворения.

Председательствующий Судьи п<Г ^ ^ / ^ ^ ^ % 1 " ^ ? /

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru