ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-008-119 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 1 1 д е к а б р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С., судей Зыкина В.Я. и Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление на определение Иркутского областного суда от 10 октября 2008 года, которым удовлетворения жалоба Рылова Алексея Николаевича, 9 июня 1978 года рождения, уроженца г.
Ромны Сумской области, Республики Украина, о его выдаче правоохранитель ным органам Республики Украина для привлечения к уголовной ответственно сти.
Этим же определением суда постановление заместителя Генерального прокурору Российской Федерации от 20 августа 2008 года о выдаче Рылова А.Н. признано необоснованным и отменено. Мера пресечения в виде заключе ния под стражу Рылова А.Н. отменена, и из-под стражи он освобожден.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего содержание определения, доводы кассационного представ ления и возражений на него, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А., поддержавшей кассационное пред ставление и просившей определение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Гражданин Республики Украина Рылов привлечен к уголовной ответст венности по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного управления министерства внутренних дел Украины в Луганской области по ст.
15 ч. 2 и ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Он обвиняется в том, что в ночь на 19 ноября 2001 года, по предвари тельному сговору с другими лицами проникли в озонаторское отделение цеха 325 КОПСиО ОАО «Краситель» г. Рубежное, где пытались похитить медные 2 325 КОПСиО ОАО «Краситель» г. Рубежное, где пытались похитить медные шины на общую сумму 443,94 гривен, свой умысел не довели до конца по при чинам, не зависящим от их воли, были задержаны работниками предприятия.
Как установлено судом первой инстанции, Рылов А.Н. Российского граж данства не приобретал, он в установленном законом порядке объявлен в ро зыск, 30 мая 2007 года судьей Рубежанского городского суда Луганской облас ти вынесено постановление о задержании Рылова и доставлении его в суд под стражей.
Рылов был задержан 15 мая 2008 года на территории Иркутской области и по запросу Генеральной прокуратуры Украины заместителем Генерального прокурору Российской Федерации вынесено постановление от 20 августа 2008 года о выдаче Рылова А.Н. правоохранительным органам Республики Украина для привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст. 15 и ч.З ст. 185 УК Ук раины.
Решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Рыловым А.Н. было обжаловано в Иркутский областной суд.
Определением Иркутского областного суда от 10 октября 2008 года жа лоба Рылова удовлетворена, постановление заместителя Генерального проку рора Российской Федерации признано необоснованным и Рылов из-под стражи освобожден.
В кассационном представлении участвовавший в суде первой инстанции прокурор Руды М.С. просит определение суда отменить и материалы дела на править на новое судебное разбирательство. Автор кассационного представле ния указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда: факт уклонения Рылова А.Н. от органов следствия и суда Респуб лики Украина был установлен запрашивающей выдаче украинской стороной, и ставить под сомнение этот факт у Иркутского областного суда не было никаких оснований. По мнению прокурора, срок давности привлечения Рылова к уго ловной ответственности не истек, поскольку он скрылся от следствия и поки нул территорию Украины; о привлечении к уголовной ответственности Рылов знал, о чем свидетельствуют протоколы следственных действий.
Адвокатом Карповым СП. в защиту Рылова А.Н. на кассационное пред ставление поданы возражения, в которых адвокат выражает свое несогласие с доводами прокурора и считает определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о нали чии оснований для отмены определения суда.
Как следует из определения от 10 октября 2008 года, Иркутский област ной суд, удовлетворяя жалобу Рылова А.Н. исходил из того, что срок давности привлечения Рылова к уголовной ответственности истек; этот срок не преры вался, поскольку каких-либо данных о том, что Рылов скрывался от правоохра нительных органов Украины, равно как и о том, что он знал о возбуждении в отношении него уголовного дела - суду не представлено.
Такой вывод суда не основан на материалах уголовного дела.
О том, что Рылов скрылся от правоохранительных органов Украины, сви детельствует постановление следователя СО Рубежанского ГО УМВД в Луган- 3 ской области Ракитиной М.Г. от 25 декабря 2001 года о приостановлении досу дебного следствия и объявлении обвиняемого Рылова в розыск в связи с тем, что он скрылся от следствия и суда. В связи с этим 30 мая 2007 года судьей Ру бежанского городского суда Луганской области было вынесено постановление о задержании Рылова и доставлении его в суд под стражей.
Таким образом, факт уклонения Рылова А.Н. от органов следствия и суда был установлен властями Республики Украина, и каких-либо оснований ста вить его под сомнение у Иркутского областного суда не было.
То обстоятельство, что Рылов А.Н. знал о его уголовном преследовании, свидетельствует тот факт, что он был задержан на месте совершения инкрими нированного ему деяния; из протокола допроса в качестве подозреваемого от 29 ноября 2001 года следует, что Рылову было известно, в совершении какого именно преступления он подозревается.
Поскольку судом не учтены указанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы при разрешении жалобы Рылова АН., то определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подле жит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского обла стного суда от 10 октября 2008 года в отношении Рылова Алексея Николаевича отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
_ Судьи А1