ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-Г08-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 09 декабря 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от 09 декабря 2008 г. частную жалобу Плюшкина Павла Валерьевича на определение судьи Московского областного суда от 07 июля 2008 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Плюшкин П.В. обратился в Московский областной суд с иском к Железнодорожному городскому суду Московской области о взыскании процессуальных издержек и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Плюшкин П.В. ссылался на то, что постановлением Железнодорожного городского суда от 28 января 2008 г.
была оставлена без удовлетворения его жалоба на действия прокуратуры г. Железнодорожного Московской области. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 марта 2008 г. указанное постановление отменено, производство по жалобе Плюшкина П.В. в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено, поскольку у суда не имелось оснований рассматривать данную жалобу в процессуальном порядке, предусмотренном названной статьей УПК РФ.
Плюшкин П.В. считает, что в результате неправомерных действий Железнодорожного городского суда он понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рулей, а также ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он определил в 10000 рублей.
2 Определением судьи Московского областного суда от 07 июля 2008 г.
отказано в принятии указанного искового заявления Плюшкина П.В. к производству суда как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Плюшкин П.В. просит данное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая Плюшкину П.В. в принятии вышеназванного искового заявления к производству Московского областного суда, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что фактически он обжалует действия суда (судьи), связанные с осуществлением правосудия по конкретному уголовному делу в отношении Плюшкина П.В.
Однако в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.
№ 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Также согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В данном случае предусмотренные законом необходимые условия для возмещения вреда отсутствуют. Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации морального вреда в таких случаях.
При таких обстоятельствах судья Московского областного суда правомерно отказал в принятии искового заявления Плюшкина П.В. к производству суда в связи с невозможностью его рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного определение судьи Московского областного суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского областного суда от 07 июля 2008 г.
оставить без изменения, частную жалобу Плюшкина П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи