ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 35-008-44 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей - Лутова В.Н.
Степанова В.П. и Похил А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2008 года кассационную жалобу адвоката Осипова С В . в интересах Лебедева Р.Л. на заключение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10 октября 2008 года о наличии в действиях депутата Законодательного Собрания Тверской области Лебедева Руслана Львовича признаков преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения Лебедева Р.Л., адвокатов Осипова С В . и Шпилевского В.А. в поддержку жалобы и мнение прокурора Коваль К.И. об оставлении жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Осипов просит об отмене заключения и прекращении производства по делу по представлению СУ СК при Прокуратуре РФ по Тверской области от 15 сентября 2008 года. Указывает, что суд не вправе был удовлетворять это представление, поскольку в деле имелись 2 представления - от 25 июня 2008 года и от 15 сентября 2008 года и оба назначены к слушанию, однако 29 сентября 2008 года прокурор заявил, что отзывает представление от 25 июня, но поддерживает представление от 15 сентября 2008 года.
2 В дополнении к жалобе указывается, что прокурор просил прекратить производство по представлению от 25 июня 2008 года. Поэтому считает, что это равнозначно отказу государственного обвинителя от обвинения и вторичное обращение к суду по этому же вопросу невозможно. Тем более, второе представление было направлено не до, а после предъявления Лебедеву обвинения. При этом следствием не представлено достаточно данных о причастности Лебедева к преднамеренному банкротству ОАО «НЗСН» и для привлечения его в качестве обвиняемого и о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Также судом оставлены без внимания доводы защиты о том, что Лебедев находился за границей и не мог присутствовать на одном из заседаний совета директоров, где обсуждались вопросы возможной продажи имущества ОАО «НЗСН».
В возражениях прокурор Бубнов просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив материалы производства по делу, находит заключение коллегии судей подлежащим отмене по следующим основаниям.
3 сентября 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила заключение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 9 июля 2008 года и направила материалы по представлению руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Тверской области от 25 июня 2008 года на новое судебное рассмотрение.
После этого в областной суд поступило новое представление СУ СК от 15 сентября 2008 года, в котором «дополнены квалифицирующие признаки как собственника и руководителя».
29 сентября 2008 года в судебном заседании прокурор Бубнов И.А.
заявил: «Мы поддерживаем представление, датированное 15 сентября 2008 года, и представление от 28 июня 2008 года просим прекратить» (т. 4 л.д. 30).
Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд данное ходатайство прокурора не разрешил, никакого процессуального решения по первому представлению не принял, а рассмотрел представление СУ СК от 15 сентября 2008 года.
Таким образом, представление СУ СК от 25 июня 2008 года осталось судом не рассмотренным вопреки указанию суда кассационной инстанции от 3 3 сентября 2008 года, которое согласно ч.б ст. 388 УПК РФ являлось обязательным для суда 1-й инстанции и при новом рассмотрении материалов оказалось неисполненным, а преставление СУ СК от 25 июня 2008 года - не рассмотренным.
Это нарушение уголовно-процессуального закона - ст. 381 УПК РФ, ввиду несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияло на постановление судом законного и обоснованного заключения по представлению СУ СК и в соответствии с п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены этого заключения в кассационном порядке и направления материалов производства по делу по обоим представлениям от 25 июня 2008 года и от 15 сентября 2008 года на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
заключение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10 октября 2008 года в отношении Лебедева Руслана Львовича отменить, направив материалы по представлениям руководителя следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Тверской области на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Судьи - Верно: судья Лутов В.Н.
Степанов В.П. и Похил А.И.
Х ^ % ^ ^ %/^^ В.П.Степанов Копии определения направлены:
1. В Тверской областной суд в отношении Лебедева Р.Л.
2. В Генеральную прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » декабря 2008 года в 4 т. в Тверской областной суд.
12.12 пе