ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 72-008-53 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 д е к а б р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Зыкина В.Я., Чакар Р.С.
рассмотрела кассационную жалобу адвоката Парфенова В.Ю. на постановление судьи Читинского областного суда от 03 октября 2008 года, которым КРИВЦУ АНДРЕЮ ЛЕОНИДОВИЧУ, родившемуся 08 апреля 1974 года в г. Потсдаме, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч.
3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222 УК РФ,продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 16 месяцев 20 суток, то есть, до 07 января 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., мнение прокурора Кузнецова С В . об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Кривец А.Л. обвиняется в совершении вымогательства и других, в том числе, особо тяжких преступлений в составе организованной группы.
Выполнение следственных действий по уголовному делу закончено, материалы дела предъявлены обвиняемым для ознакомления.
Принимая во внимание, что дело находится в стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а срок содержания обвиняемого под стражей, установленный предыдущим судебным решением, истекал, судья, 2 удовлетворив ходатайство следователя, продлил ему срок содержания под стражей до 07 января 2009 года.
В кассационной жалобе адвокат Парфенов В.Ю.
просит постановление отменить, указывая на то, что органами предварительного следствия не было представлено доказательств тому, что Кривец А.Л.
может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления сроков содержания обвиняемого под стражей.
В нарушение требований закона суд в своем постановлении указал, что Кривцу А.Л. может быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Ходатайство следователя о продлении срока содержания Кривца А.Л. под стражей, в нарушение требований ст. 109 ч. 3 УПК РФ, не было согласовано с руководителем Следственного комитета МВД РФ. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не учел, что Кривец А.Л. ранее не судим, имеет ребенка, характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний.
Проверив материалы о продлении срока содержания под стражей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные законом, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа (а не Следственного комитета МВД РФ, как указано в жалобе) вправе возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом соответствующего уровня.
Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.
При наличии предусмотренных законом оснований судья принимает решение о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.
Эти требования закона судьей не были нарушены.
Кривец А.Л. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в составе организованной группы. Дело имеет значительный объем и особую сложность. С материалами дела, состоящего из 24 томов, необходимо ознакомить обвиняемых и их защитников.
Суд пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым в отношении Кривца А.Л. была избрана указанная мера пресечения, не отпали. С учетом объема и характера предъявленного обвинения, у суда имелись достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по уголовному делу.
Указание в постановление на возможное наказание, которое может быть назначено Кривцу А.Л. в случае признания его виновным, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления о продлении ему срока содержания под стражей.
Что касается изложенных в кассационной жалобе доводов о незаконности других принятых в отношении Кривца А.Л. судебных постановлений, в частности, от 02 апреля 2008 года, то они не могут быть предметом настоящего кассационного рассмотрения, а эти судебные постановления могут быть отдельно обжалованы в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 387 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Читинского областного суда от 03 октября 2008 года в отношении КРИВЦА АНДРЕЯ ЛЕОНИДОВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Парфенова В.Ю. - без удовлетворения.
Пред седател ьствующи й Судьи