1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 72-008-56 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 декабря 2008 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Червоткина АС.
судей: Кудрявцевой Е.П. и Линской Т.Г.
Суда рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сайкина Л.Р. на постановление Читинского областного суда от 8 октября 2008 года о продлении срока содержания под стражей ХОДОРКОВСКОГО МИХАИЛА БОРИСОВИЧА 26 июня 1963 года рождения, уроженца гор. Москвы, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.З ст. 160 (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), ч.З ст. 174 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), ч.З ст. 174 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), ч.4 ст.
174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г.).
2 Ходорковскому предъявлено обвинение в присвоении вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения, совершенного организованной группой в крупном размере период с 6 по 12 ноября 1998 года. В совершении в 1998-2000 г.г.
организованной группой в крупном размере финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенным заведомо незаконным путем с использованием их для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и своего служебного положения. В присвоении организованной группой в 1998-2003 г.г. вверенного ему имущества в особо крупном размере, принадлежащего ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК с использованием своего служебного положения. В совершении организованной группой в 1998-2004 годах в крупном размере финансовых операций с денежными средствами и иным имуществом, приобретенным заведомо незаконным путем.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения адвоката Сайкина Л.Р.
по доводам своей кассационной жалобы, возражения на доводы кассационных жалоб прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кривоного вой Е.А. полагавшей, что постановление Читинского областного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Сайкин Л.Р. просит об отмене постановления судьи, как необоснованного и незаконного. По мнению адвоката, у суда не имелось достаточных оснований для вывода о том, что Ходорковский, находясь на свободе, может каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Поэтому в постановлении судьи не содержится надлежащего обоснования решения о продлении срока содержания под стражей Ходорковского. Полагая необоснованным и противозаконным не мотивированное длительное (более 20 месяцев) содержание под стражей Ходорковского, адвокат считает, что судом нарушены основополагающие принципы международного права, в том числе регламентированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
3 В возражениях на кассационные жалобы прокурор прокуратуры Забайкальского края Кириенко Т.С. просит об оставлении постановления судьи без изменения, а кассационной жалобы адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, Судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению.
Из представленных в судебную коллегию материалов усматривается, что 3 февраля 2007 года, с целью завершения предварительного расследования уголовного дела в отношении Ходорковского М.Б., обвиняемого в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений против собственности и в сфере экономической деятельности, было выделено из уголовного дела, возбужденного 20 июня 2003 года.
По данному делу Ходорковскому предъявлено обвинение 5 февраля 2007 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ходорковского была избрана 7 февраля 2007 года.
На основании постановлений суда, с соблюдением требований закона, срок содержания Ходорковского под стражей продлевался неоднократно, последний раз на основании постановления Читинского областного суда от 11 июля 2008 года срок содержания Ходорковского под стражей был продлен до 20 месяцев - до 2 ноября 2008 года.
Настоящим постановлением срок содержания Ходорковского под стражей продлен до 23 месяцев 25 суток - до 2 февраля 2009 года.
Судебная коллегия находит принятое областным судом решение законным и обоснованным.
Приведенные в постановлении Читинского областного суда обстоятельства, связанные с предъявлением Ходорковскому обвинения в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, основания принятия решений об избрании Ходорковскому меры пресечения в виде заключения, а в последующем и продления сроков содержания его под стражей, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об обоснованности принятого судом решения о продлении срока 4 содержания Ходорковского под стражей до 23 месяцев.
этой части в постановлении полно мотивированы.
Выводы суда в В данном, конкретном случае, судебная коллегия с учетом тяжести и характера предъявленного Ходорковскому обвинения, не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что не является достаточным основанием для продления срока содержания лица под стражей сам факт предъявления обвинения в совершении ряда преступлений в составе организованной группы, в том числе, преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, Проверенные судебной коллегией материалы судебного разбирательства, связанного с разрешением ходатайства о продлении срока содержания Ходорковского под стражей, свидетельствуют о том, что судебное заседание проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием, Ходорковского М.Б., его защитника Розенберга С.Х. и Кириенко Т.С.
и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров прокуратуры Забайкальского края в рассмотрении уголовных дел судами.
После полного приведения прокурором Кириенко Т.С.
обоснований о необходимости принятия решения о продлении срока содержания Ходорковского под стражей до 23 месяцев и ознакомления в судебном заседании с материалами, представленными в подтверждение доводов представления и обоснования ходатайства о продлении срока содержания Ходорковского под стражей, суд выслушал мнение участников процесса.
Полно отраженные в протоколе судебного заседания объяснения Ходорковского М.Б. и его защитника Розенберга С.Х., содержат доводы аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе адвокатом Сайкиным Л.Р.. В приведенных в судебном заседании объяснениях Ходорковского и его защитника суд не усмотрел законных оснований для изменения Ходорковскому меры пресечения. По основаниям, изложенным в постановлении областного суда, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.
Длительный период времени содержания Ходорковского под стражей обусловлен конкретными обстоятельствами, связанными с расследованием уголовного дела, ознакомлением с материалами дела обвиняемых и их защитников.
О наличии исключительных обстоятельств, повлекших затяжной характер расследования дела свидетельствует его объем - 168 5 томов, ознакомление с этим делом обвиняемых и их защитников в количестве 19 человек.
Ссылка в постановлении на то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении Ходорковского меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент разрешения судом ходатайства о продлении срока содержания Ходорковского под стражей, не изменились и на то, что состояние здоровья Ходорковского не препятствует содержанию его в условиях следственного изолятора основана на данных, содержащихся в материалах дела.
Решение о продлении срока содержания Ходорковского под стражей, принятое областным судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не нарушает конституционных прав Ходорковского, не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации.
Правильно суд указал в постановлении, что доводы, касающиеся существа, предъявленного Ходорковскому обвинения, не могут являться предметом рассмотрения в стадии судебного разбирательства, связанного только с разрешением вопросов об обоснованности, избранной в отношении обвиняемого меры пресечения и сроках содержания его под стражей.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в постановление в части приведения в нем фраз, не согласующихся с законом. Так, суд, мотивируя решение о продлении срока содержания Ходорковского под стражей необходимостью проведения большого объема процессуальных действий, предусмотренных законом после окончания следственных действий ( ст.215 УПК) РФ, правильно, в соответствии с требованиями ст. 109 ч.7 УПК РФ указал, что необходимо завершить ознакомление обвиняемых Ходорковского и Лебедева и их 19 защитников с материалами уголовного дела, которое состоит из 168 томов.
Обоснование же продления срока содержания под стражей необходимостью составления обвинительного заключения не предусмотрено законом, поэтому данное указание подлежит исключению из постановления.
Не основанным на законе и предрешающим последующие решения суда, в части меры пресечения обвиняемого является указание о том, что:
«установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей должен быть достаточным для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения обвиняемого под стражу на судебных стадиях производства по делу».
6 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Читинского областного суда от 8 октября 2008 года в отношении ХОДОРКОВСКОГО МИХАИЛА БОРИСОВИЧА изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания: «для составления обвинительного заключения» и «установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей должен быть достаточным для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения обвиняемого под стражу на судебных стадиях производства по делу».
Сократить установленный судом срок продления содержания Ходорковского М.Б. под стражей до 2 (двух) месяцев 15 дней, а всего до 23 (двадцати трех) месяцев 10 дней, то есть до 17 января 2009 года.
В остальной части постановление в отношении Ходорковского М.Б.
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Предсе дате л ьствующий:
Судьи: