ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 35-Д08-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции г. М о с к в а « 10 » д е к а б р я 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Лутова В.Н.
судей - Похил А.И., Сергеева А.А.
рассмотрев в судебном заседании от 10 декабря 2008 года надзорные жалобы адвоката Розенберга В.И., Мирошниченко С.К. (по доверенности осуждённого Мирошниченко А.В.) о пересмотре приговора Калининского районного суда Тверской области от 26 июля 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 сентября 2007 года и постановления президиума Тверского областного суда от 23 мая 2008 года,
установила:
Приговором Калининского районного уда Тверской области от 26 июля 2007 года МИРОШНИЧЕНКО Алексей Викторович, 5 рождения, уроженец г. Твери, ранее не судимый, осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 3 годам исправительной колонии строгого режима.
июля 1973 года лишения свободы в 2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 сентября 2007 года приговор изменён:
резолютивная часть приговора дополнена указанием о назначении наказания по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Тверского областного суда от 23 мая 2008 года приговор и кассационное определение в отношении Мирошниченко А.В. оставлены без изменения.
Мирошниченко осуждён за совершение иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорных жалобах адвокат Розенберг В.М. и Мирошниченко С.К.
выражают несогласие с приговором и последующими судебными решениями, просят действия Мирошниченко переквалифицировать на ст. 135 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, обосновывая свои доводы тем, что никаких насильственных действий в отношении потерпевшей осужденный не применял.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего доводы жалоб оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит надзорные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Мирошниченко А.В., используя беспомощное состояние Герасимовой Н.Д., завёл её на кухню, раздел и уложил в кровать.
Затем он разделся сам, лёг на кровать рядом с Герасимовой Н.Д. и стал рукой гладить её половые органы и живот, после чего предложил Герасимовой Н.Д.
потрогать его половой член, но она отказалась это делать, и Мирошниченко А.В. сказал Герасимовой Н.Д никому не рассказывать о случившемся.
По смыслу уголовного закона (ст. 132 УК РФ) иными действиями сексуального характера признаются любые действия, с целью удовлетворения половой потребности, но не в форме полового сношения, совершённые:
с применением насилия или угрозы применения насилия либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица.
3 Таким образом, указанным законом установлено 3 самостоятельных признака объективной стороны данного преступления.
Согласно приговору Мирошниченко А. осуждён за совершение действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей Герасимовой Н., заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, которая в силу своего возраста (7 лет) не могла понимать значение и характер совершённых с нею действий и оказывать сопротивление.
Вина Мирошниченко в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями самого осуждённого.
Доказанность вины осуждённого Мирошниченко не оспаривается в надзорных жалобах.
Доводы, изложенные в надзорных жалобах о переквалификации действий Мирошниченко А. на ст. 135 УК РФ в виду неприменения осуждённым к потерпевшей насилия или угрозы применения насилия, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку использование беспомощного состояния потерпевшего лица при совершении сексуальных действий, является одним из самостоятельных признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ.
Что же касается утверждений в надзорных жалобах о том, что Мирошниченко не применял насилия или угрозу применения насилия к потерпевшей Герасимовой, то, как видно из материалов дела, за совершение действий сексуального характера по указанным признакам, Мирошниченко не осуждался.
Наказание Мирошниченко назначено в соответствии с требованиями закона.
Судом учтена не только степень общественной опасности содеянного, но и обстоятельства, смягчающие наказание, которые признаны исключительными и с применением ст. 64 УК РФ назначено осуждённому наказание ниже низшего предела закона, по которому он осуждён.
Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия 4
определила:
Надзорные жалобы адвоката Розенберга В.И. и Мирошниченко С.К. (на основании доверенности осуждённого) в интересах Мирошниченко А.В.
оставить без удовлетворения, а приговор Калининского районного суда Тверской области от 26 июля 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного уда от 11 сентября 2007 года и постановление президиума Тверского областного суда от 23 мая 2008 года - без изменения.
Председательствующий - Лутов В.Н.
Судьи - Похил А.И., Сергеев А.А.
Верно: судья ' "7) 12.12 иа Похил А.И.