ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 50в08-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^/декабря 2008года Судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г.А., ознакомившись с надзорной жалобой Стенниковой Г.П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2006 года по делу по иску Стенниковой Г.П. к ГУ-УПФ РФ по Таврическому району Омской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
установила:
в соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ).
Из материалов надзорного производства усматривается, что 7 февраля 2008 года Стенникова Г.П. обратилась в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2006 года, которым отменено решение Таврического районного суда Омской области от 10 апреля 2006 года об 2 удовлетворении исковых требований Стенниковой Г.П. и вынесено новое решение об отказе в иске.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2008 года указанная надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
21 августа 2008 года заявительница повторно направила в Верховный Суд Российской Федерации надзорную жалобу на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2006 года, приложив к ней копию определения Таврического районного суда Омской области от 27 мая 2008 года о восстановлении процессуального сроклдля подачи надзорной жалобы.
15 сентября 2008 года судьей Верховного Суда Российской Федерации указанное гражданское дело истребовано для проверки по его материалам доводов надзорной жалобы.
Между тем, приложенная к надзорной жалобе копия определения Таврического районного суда Омской области от 27 мая 2008 года не свидетельствует о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2006 года, поскольку, как следует из резолютивной части определения, им восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на решение Таврического районного суда Омской области от 19 декабря 2007 года, которое заявительница не обжалует.
Кроме того, в нарушение части 7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса РФ к надзорной жалобе не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле.
При изложенных обстоятельствах настоящая надзорная жалоба не может быть рассмотрена в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и подлежит возврату без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 376, частью 7 статьи 378 и пунктами 1, 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Стенниковой Г.П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2006 года по делу по иску Стенниковой Г.П. к ГУ-УПФ РФ по Таврическому району Омской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости возвратить без рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Колычева