ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 23-В08-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ д е к а б р я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу представителя Айдаевой Малики Ахмедовны Мадеева Муссы Хожиевича на решение Заводского районного суда г.Грозного от 3 декабря 2007г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 22 апреля 2008г. по делу по иску администрации г.Грозного, Евлоевой Хяди Хажебекаровны к Айдаевой Малике Ахмедовне, Айдаевой Элите Юшаевне, Айдаевой Мадине Руслановне о признании ордера № 17 от 5 октября 2001г., выданного администрацией Заводского района г.Грозного, и ордера № 1037 серии АГ-0 от 29 июля 2004г., выданного администрацией г.Грозного, недействительными и выселении,
установила:
Истец обратился в суд с иском о признании недействительным ордера № 17, выданного администрацией Заводского района г.Грозного 5 октября 2001г. Айдаевой М.А. на вселение в квартиру № 61, расположенную по адресу: г.Грозный, ул.Р.Люксембург, дом № 17, а также о выселении Айдаевой М.А. из указанной квартиры со всеми членами семьи без предоставления другого жилого помещения.
В дальнейшем исковые требования были уточнены и заявлено также требование о признании недействительным ордера № 1037 серии АГ-О от 29 июля 2004г., выданного администрацией г.Грозного.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28 июля 2004г. Айдаева М.А. обратилась в администрацию г.Грозного об обмене выданного администрацией Заводского района г.Грозного 5 октября 2001г.
ордера № 17 на вселение в квартиру по указанному адресу;
29 июля 2004г. ордер был заменен администрацией г.Грозного на ордер нового образца, а именно ордер № 1037 серии АГ-О. В дальнейшем в администрацию г.Грозного обратилась Баркинхоева Т.Х., действующая по доверенности от имени Евлоевой XX., ссылаясь на то, что данная квартира принадлежала на 2 праве собственности Евлоеву Х.А., наследником после смерти которого (умер 5 декабря 2005г.) является его дочь - Евлоева XX.
В связи с этим администрацией г.Грозного 24 августа 2005г. было издано распоряжение № 1605 об отмене решения комиссии по жилищным вопросам администрации г.Грозного в части обмена ордера Айдаевой М.А. Как указал в исковом заявлении истец, 13 октября 2005г. был получен ответ из администрации Заводского района г.Грозного о том, что в период 2000-2002г.г. данная квартира Айдаевой М.А. не предоставлялась. Денежная компенсация за утраченное жилье собственником данного жилого помещения получена не была. Об указанных обстоятельствах администрации г.Грозного стало известно в 2005г.
Решением Заводского районного суда г.Грозного от 3 декабря 2007г.
заявленные по делу требования удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 22 апреля 2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Установив, что на момент выдачи 5 октября 2001г. Айдаевой М.А. ордера на квартиру по указанному адресу последняя принадлежала на праве собственности Евлоеву Х.А. (наследником после его смерти, последовавшей 5 декабря 2005г., является Евлоева Х.Х.); компенсацию за утраченное жилье и имущество по этому адресу собственник не получал, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав Евлоевой XX. выдачей ордера на спорное жилое помещение.
3 Доводы надзорной жалобы, в том числе о том, что у Евлоевой XX.
отсутствует право на спорное жилое помещение, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной и надзорной инстанций; им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Действующим гражданским процессуальным законодательством суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать представителю Айдаевой Малики Ахмедовны - Мадееву Муссе Хожиевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Исполнение решения Заводского районного суда г.Грозного от 3 декабря 2007г., приостановленное по данному делу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2008г., возобновить.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / Е.С.Гетман