// ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-656
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего членов коллегии - А.И. Федина, Г.В. Манохиной, В.В. Хомчика рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2008 года материалы по заявлению Денисова Игоря Ивановича о признании недействующими с 1 марта 2005 года пунктов 1, 4, 25 и 27 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года №80, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2008 года, которым в принятии заявления Денисова И.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хомчика В.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Подполковник Денисов И.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с приведенным выше заявлением, считая, что оспариваемые пункты Инструкции противоречат положениям Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и нарушают его право на обеспечение жилой площадью после увольнения с военной службы.
Денисов И.И. подлежит увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, и, как имеющий право на обеспечение жилым помещением, намерен реализовать свое жилищное право путем получения жилья в натуре по избранному месту постоянного жительства, отличному от последнего места военной службы.
2 В заявлении он, ссылаясь на содержание п. 1 названной Инструкции, указывает, что этой нормой не конкретизировано должностное лицо, в обязанности которого входит обеспечение жилым помещением военнослужащих, что препятствует реализации ими права на получение жилого помещения по избранному месту жительства.
Денисов И.И. считает, что п.4 Инструкции в части установления гарантии предоставления военнослужащим, увольняемым с военной службы по льготным основаниям и имеющим выслугу более 10 лет в собственность жилые помещения по избранному месту жительства в порядке, определяемом федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, не соответствует п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которому порядок предоставления социальных гарантий и возмещения расходов, связанных с предоставлением социальных гарантий, указанных в этом пункте, определяется Правительством Российской Федерации, а данным органом исполнительной власти порядок предоставления жилья по избранному постоянному месту жительства не определен.
Пункты 25 и 27 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года №80, устанавливают, что военнослужащие признаются нуждающимися в получении жилых помещений только в месте прохождения ими военной службы, что, по утверждению заявителя, вступает в противоречие с п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», где указано, что подлежащие увольнению по льготным основаниям военнослужащие имеют право на обеспечение жильем как по месту прохождения ими военной службы, так и в избранном после увольнения постоянном месте жительства. При этом порядок признания военнослужащих нуждающимися в улучшении жилых помещений по избранному месту жительства пунктами 25 и 27 Инструкции, утвержденной названным приказом Министра обороны Российской Федерации, не определен.
Судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134 УПК РФ, определением от 16 сентября 2008 года в принятии заявления Денисова И.И. отказал.
В частной жалобе, не соглашаясь с этим определением, Денисов И.И.
просит его отменить, как противоречащее закону и нарушающее его права. В заявлении он не просил дополнить или изменить редакцию отдельных пунктов Инструкции, а требовал признать их недействующими, противоречащими Федеральному закону «О статусе военнослужащих», как это и определено ст.
251 ГПК РФ. Ему также не понятна ссылка судьи в определении на Постановление Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года № 1054, так как это постановление отменено. Судья в определении указал, что факт оспаривания обжалуемых пунктов Инструкции на предмет несоответствия Федеральному закону «О статусе военнослужащих» лишен какой-либо логики, поскольку содержание названных пунктов Инструкции идентично тексту соответствующих абзацев п. 1 ст. 15 Федерального закона. Это свидетельствует, по мнению заявителя, об исследовании судьей Инструкции и Федерального закона, что характерно для рассмотрения заявления по существу, 3 а не для отказа в его принятии. Судья также не указал в определении, по какому из оснований, указанных в ст.ст. 134 и 251 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению.
Рассмотрев материалы и изучив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемое определение судьи Верховного Суда Российской Федерации законным и обоснованным.
Так, вопреки утверждению заявителя, из содержания заявления действительно усматривается, что Денисов И.И., оспаривая пункты 1, 4, 25 и 27 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года №80, просит их дополнить или изменить редакцию.
Пункт 1 названной Инструкции Денисов И.И. просит конкретизировать, а п.п. 4, 25 и 27 заявитель считает противоречащими Федеральному закону «О статусе военнослужащих», полагая, что порядок учета и предоставления военнослужащим жилья по избранному постоянному месту жительства Правительством Российской Федерации не определен.
Из этого следует, что заявитель фактически просит обязать Министра обороны Российской Федерации изменить редакцию пунктов 1, 4, 25 и 27 обжалуемой Инструкции.
Однако разрешение таких вопросов в компетенцию судебных органов не входит.
Статья 10 Конституции Российской Федерации устанавливает, что государственная власть в России осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Из этого конституционного принципа следует, что суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти и определять содержание издаваемых ими актов.
Поэтому суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать Министра обороны Российской Федерации изменить редакцию пунктов обжалуемой заявителем Инструкции, поскольку его требования сводятся к изменению или дополнению данного правового акта.
Что касается утверждения заявителя о том, что ему не понятна ссылка судьи в определении на постановление Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года № 1054, так как это постановление отменено, то с этим утверждением нельзя согласиться, поскольку данное постановление является действующим.
Нельзя согласиться и с утверждением заявителя о том, что из определения судьи неясно, по какому из оснований заявление не подлежит рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации по существу, поскольку в определении прямо указано, что в принятии заявления отказано в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (данное основание предусмотрено п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ). Судья также указал, что при вынесении определения он руководствовался и ст. 251 ГПК РФ. Однако из этого не следует, что судьей 4 применен именно пункт 8 ст.251 ГПК РФ, поскольку в определении судьи нет указания на то, что Денисову И.И. отказано в приеме заявления в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти по основаниям, указанным в заявлении.
При таких обстоятельствах частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Денисова И.И. без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии /> <:
\АуС<1АЛ>*' &\ ^-АТИ. Федин Г.В. Манохина В.В. Хомчик ^* < \