ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-637
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «9» декабря 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Хомчика В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Яночка Валерия Николаевича об оспаривании действий судебных органов по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 19 сентября 2008 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Яночка В.Н. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 сентября 2008 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи и направлении заявления для рассмотрения по существу. Просит обеспечить его явку в кассационную инстанцию.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
2 В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявитель оспорил действия Челябинского областного суда, Каслинского городского суда Челябинской области в процессе отправления правосудия.
Вывод судьи о том, что в отношении указанных действий (бездействия) судов существует иной порядок судебного обжалования, обоснован.
При таком положении судья сделал правильный вывод о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и правомерно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены данного определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Просьба заявителя в частной жалобе об обеспечении его явки в судебное заседание не может быть удовлетворена, так как гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания (в данном случае - доставки заявителя, находящегося в местах лишения свободы).
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
С^^Ят^^Г А.И.Федин ^гУуГРЛ^У^^Г.В.Манохина В.В.Хомчик