ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-657
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего членов коллегии - А.И. Федина, Г.В. Манохиной, ВВ. Хомчика рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2008 года материалы по заявлению Киприяновой Ларисы Александровны о признании недействующими должностных обязанностей переводчика 3 группы 1 отделения 4 отдела Управления президентской связи Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации, изложенных в Должностной инструкции референта-переводчика 3 группы 1 отделения 4 отдела Управления президентской связи Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации, утвержденной начальником отдела 16 мая 2005 года, в части слов «знать один или более иностранных языков», по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года, которым заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хомчика ВВ., объяснение заявителя Киприяновой Л.А. в обоснование доводов частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Киприянова Л.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с приведенными выше заявлением, считая, что оспариваемые должностные обязанности в части слов «знать один или более иностранных языков» создают препятствия для реализации ею права на вознаграждение за труд без какой- 2 либо дискриминации и пользование социальными гарантиями, предусмотренными для военнослужащих действующим законодательством.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года заявление Киприяновой Л.А. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
В частной жалобе, не соглашаясь с определением судьи, Киприянова Л.А.
просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы она указывает, что при рассмотрении ее заявления судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, сделанные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из ст. 27 ГПК РФ следует, что ее заявление подлежит рассмотрению по существу именно Верховным Судом Российской Федерации. В частности, в ст. 27 ГПК РФ указано, что Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан. В заявлении она и оспаривает нормативный правовой акт иного федерального органа государственной власти - Федеральной службы охраны Российской Федерации.
Рассмотрев материалы и изучив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемое определение судьи Верховного Суда Российской Федерации законным и обоснованным.
Так, правильно указал судья в определении, что ст. 27 ГПК РФ относит к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, наряду с иными делами, гражданские дела по обращению граждан:
- об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания, ненормативных правовых актов Правительства Российской Федерации;
- об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Нормативным правовым актом является изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Как видно из заявления Киприяновой Л.А., к указанной категории дел оно не относится, поскольку оспариваемый документ нормативным правовым актом федерального органа государственной власти не является, так как издан не руководителем Федеральной службы охраны Российской Федерации, а руководителем одного из структурных подразделений этой службы, а также этот акт не является обязательным для неопределенного круга лиц в связи с тем, что в нем определены конкретные должностные обязанности лишь переводчика 3 группы 1 отделения 4 отдела Управления президентской связи Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации и к иным лицам оспариваемый акт никакого отношения не имеет.
Из положений п.2 ч.1 и ч.2 ст. 135 ГПК РФ следует, что судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду и указывает, в какой суд следует обратиться заявителю. Именно так и поступил судья в данном случае.
При таких обстоятельствах частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Киприяновой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин ^&/%?л^ Г.В. Манохина ВВ. Хомчик с с