^ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-644
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «09» декабря 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А. И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Хомчика В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Баулиной Людмилы Олеговны о признании частично недействующим пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 января 2001 года № 23 «Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам» по частной жалобе Баулиной Л.О. на определение судьи Верховного Суда РФ от 31 октября 2008 года, которым в принятии заявления отказано на основании ч.8 ст.251 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Баулиной Л.О., поддержавшей доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Баулина Л.О. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 октября 2008 года в принятии заявления отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ.
2 В частной жалобе Баулина Л.О. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, поскольку оспаривала вышеуказанную правовую норму по иным основаниям, чем те, которые ранее рассматривались в Верховном Суде РФ.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст.251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, Баулина Л.О. просила признать частично недействующим пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 января 2001 года № 23 «Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам», ссылаясь на то, что ее ребенокинвалид является нуждающимся в жилом помещении и имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма согласно ст. 49 ЖК РФ. Однако на основании оспариваемого Постановления Правительства РФ им было отказано администрацией закрытого административно-территориального образования п. Восход во внеочередном предоставлении жилья.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона РФ «О закрытом административно - территориальном образовании» граждане, переезжающие на другое место жительства, получают компенсацию за сданное ими в федеральную или муниципальную собственность жилье по сложившимся в данном регионе ценам за один квадратный метр жилой площади либо обеспечиваются жильем по установленным нормам на новом месте жительства в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Реализуя полномочия по установлению порядка обеспечения жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, Правительство Российской Федерации издало оспариваемое Постановление.
Пунктом 5 данного Постановления предусмотрено, что право на первоочередное обеспечение жильем за пределами закрытого административно-территориального образования в случае переселения имеют:
лица, проработавшие 10 и более лет в организации (на объекте), расположенной в закрытом административно-территориальном образовании, и утратившие с ней служебную связь;
лица, уволенные с военной или приравненной к ней службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, по состоянию 3 здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых составляет 10 и более календарных лет;
безработные граждане, признанные особо нуждающимися в социальной защите и испытывающие трудности в поиске работы, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации».
Баулина Л.О. указала, что пункт 5 Постановления Правительства РФ, предусматривающий порядок очередности и первоочередного обеспечения жильем граждан, противоречит ст. 57 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилое помещение предоставляется на общих основаниях и вне очереди. Между тем, оспоренная заявительницей правовая норма касается вопросов обеспечения жильем граждан, переезжающих из закрытых административно- территориальных образований.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года по делу №ГКПИ06-973 по заявлению Коноплина Ю.И. проверена законность оспариваемого Баулиной Л.О. пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 января 2001 года № 23 «Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам». В удовлетворении заявления Коноплина Ю.И. было отказано.
При этом в указанном решении суда отмечено, что перечень лиц, (приведенный в оспоренной норме) имеющих право на первоочередное обеспечение жильем за пределами закрытого административнотерриториального образования в случае переселения, соответствует требованиям федерального законодательства.
Поскольку законность положений вышеуказанной правовой нормы уже проверялась Верховным Судом РФ и была подтверждена, вступившим в законную силу решением суда (№ ГКПИ06-973), то судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по заявлению на ту же самую норму права нет.
Ссылка в частной жалобе на то, что Баулина Л.О. оспорила указанную норму по иным основаниям, не может служить основанием к отмене обжалованного определения судьи.
В соответствии со ст. ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
В порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемых норм в полном объеме.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ, которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и, следовательно, распространяется и на производство по делам об оспаривании 4 нормативных правовых актов, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.
При таких данных в принятии заявления в указанной части применительно к ч. 8 ст. 251 ГПК РФ отказано правомерно.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Баулиной Л.О. без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
< ~^1//&' #^ г - ^ ^ / л " Х^У^^У А.И.Федин Г.В.Манохина В.В.Хомчик