н ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-640
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «9» декабря 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Хомчика В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Дороговцева Валентина Александровича об оспаривании приказа Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года № 83 «Об утверждении Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 5 августа 2008 года, которым заявление оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Дороговцев В.А. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 5 августа 2008 года заявление оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков.
2 В частной жалобе Дороговцев В. А. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указал, что в нарушение требований норм гражданского процессуального законодательства заявление рассмотрено в его отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131-132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Судьей установлено, что в просительной части заявления заявитель ставит вопрос о признании приказа Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года № 83 «Об утверждении Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» противоречащим абз. 4 п. 4 ст. 7 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» полностью.
Одновременно он просил суд признать недействующим утвержденную этим приказом Инструкцию «в части формы документа по Приложению № 5».
Поскольку Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» в связи с принятием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации утратил силу, то судья первой инстанции обоснованно предложил заявителю уточнить требования и указать какому действующему в настоящее время закону или нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, полностью или в части (разделы, пункты, абзацы, предложения, слова, формы документов) он просит признать недействующим оспариваемый приказ, в чем заключается это противоречие.
А также предложено указать какие конкретно права и свободы заявителя нарушены оспариваемым предписанием и в чем состоит это нарушение.
Кроме того, как установлено судьей, заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Поскольку заявление не отвечает требованиям ст. ст. 131 -132 ГПК РФ, то оно обоснованно оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков (в срок до 27 августа 2008 года).
3 Обжалованное определение судьи Верховного Суда РФ вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Определением судьи от 12 сентября 2008 г., оставленным без изменения определением Кассационной коллегией Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г., заявление Дороговцева В.А. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Дороговцева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина В.В.Хомчик