ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-649
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «09»декабря 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Хомчика В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Спекторенко Игоря Александровича к Министерству юстиции Российской Федерации, Высшему арбитражному суду Российской Федерации, Московскому городскому суду, ОАО «Москвич» о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда по частной жалобе Спекторенко И.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 07 октября 2008 года, которым в принятии заявления к Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, Московскому городскому суду о взыскании компенсации морального вреда отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, а в части требований о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда с ОАО «Москвич», Министерства юстиции Российской Федерации заявление возвращено по п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Спекторенко И.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Судья Верховного Суда РФ 07 октября 2008 года вынес вышеуказанное определение.
2 В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, считая его незаконным.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из заявления, Спекторенко И.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации ссылаясь на то, что по вине ответчиков до настоящего времени не исполнено, оставленное без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года, определение Московского городского суда от 23 августа 2005 г., которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Калининского районного суда города Горловки Донецкой области Республики Украина от 30 июня 2004 г. о взыскании с ОАО «Москвич» в пользу Спекторенко И.А. денежных средств и госпошлины.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ в качестве суда первой инстанции, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Требования заявителя о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда под действие указанной нормы закона не подпадают, в связи с чем судья первой инстанции правильно указал, что рассмотрение заявления в части указанного требования к ОАО «Москвич», Министерству юстиции Российской Федерации не относится к подсудности Верховного Суда РФ.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель не лишен возможности обратиться за судебной защитой с соответствующим заявлением.
Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 млн. руб. с Московского городского суда, не выдавшего своевременно исполнительный лист и не произведшего принудительное исполнение решения иностранного суда, а также о взыскании с Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 млн. рублей, причиненного арбитражными судами разных инстанций, также воспрепятствовавшими исполнению решения иностранного суда, возбудив в отношении ОАО «Москвич» производство по делу о банкротстве, то судья первой инстанции правильно исходил из того, что данные требования связаны с осуществлением правосудия по конкретному делу.
Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, детализирующей положения ст.53 Конституции РФ, установлена ответственность за вред, причиненный при 3 осуществлении правосудия - в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - независимо от вины суда, в порядке установленном законом (пункт 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2). Вред в этих исчерпывающих случаях возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку вопрос об ответственности суда (судьи) за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, предусмотренных законом обстоятельств ответственности за вред, причиненный действиями суда, в заявлении не приводится, а действующим законодательством не урегулированы основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) при осуществлении правосудия, а также подведомственность и подсудность такого рода дел, вывод об отказе в принятии заявления в указанной части, правомерен.
Ссылка в частной жалобе на то, что объем поставленных в заявлении вопросов велик, и может быть разрешен только Верховным Судом РФ, не может служить основанием для изменения законом установленной подсудности.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Спекторенко И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
__/6?^/ у' г\ ^ - ^ х , / ^ ^ ^ / А.И.Федин Г.В.Манохина В.В.Хомчик