ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-643
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «09»декабря 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Хомчика В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Бойко Надежды Петровны о признании незаконными действий (бездействия) Президента Российской Федерации, возмещении вреда по частной жалобе Бойко Н.П. на определение судьи Верховного Суда РФ от 14 октября 2008 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 чЛ ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Бойко Н.П. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 октября 2008 года Бойко Н.П. в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявительница просит об отмене определения, считая его незаконным.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
2 В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления, Бойко Н.П. просила обязать Президента РФ Медведева Д.А. устранить в полном объеме нарушение ее прав и свобод, возместить вред, причиненный ей принятием неэффективных нормативных и ненормативных правовых актов, а также бездействием, выразившимся в непринятии эффективных нормативных и ненормативных правовых актов, компенсировать моральный вред в размере 100 000 000 рублей.
В соответствии со ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью и не может быть привлечен к любой установленной федеральным законом ответственности, в том числе к материальной ответственности (по возмещению вреда).
Президент Российской Федерации наделяется соответствующими конституционными полномочиями, осуществление которых является его прерогативой, осуществляет которые в соответствии с требованиями, предусмотренными главой IV Конституции Российской Федерации, и суды не вправе вмешиваться в его деятельность и возлагать на него какие-либо обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, привлекать к какой-либо ответственности.
Поскольку разрешение требований, с которыми обратилась Бойко Н.П., не входит в компетенцию судебных органов, то вывод судьи о том, что основания для рассмотрения таких требований по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде, отсутствуют, правомерен. В принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ отказано правильно.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Бойко Н.П.
без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
С^Жг^^^г^^ (\^гУ'Ж^СУ^^Л А.И.Федин Г.В.Манохина В.В.Хомчик