ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-636
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «9» декабря 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Хомчика В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Гершанковой Татьяны Никитичны и других (всего 14 человек) о признании незаконным бездействия Президента Российской Федерации, компенсации ущерба по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда РФ от 15 октября 2008 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Гершанкова Т.Н. и другие (всего 14 человек) обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, указав, что Президент Российской Федерации, являясь главой государства и гарантом прав и свобод человека и гражданина, не обеспечил им (потерпевшим от преступления) доступ к правосудию и возмещение ущерба.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 октября 2008 г. в принятии заявления отказано по тем основаниям, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявители просят отменить определение судьи как незаконное и создающее препятствие к осуществлению прав на доступ к правосудию.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как видно из содержания заявления, заявители, оспаривая бездействие Президента РФ, просят обязать Президента РФ обеспечить им (заявителям) доступ к правосудию, устранить нарушения их прав и возместить причиненный в результате преступления ущерб.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что в силу ст. 10 Конституции Российской Федерации суды не вправе вмешиваться в деятельность Президента РФ, определенную Конституцией РФ, и возлагать на него обязанность по совершению определенных действий, в том числе по возмещению ущерба, причиненного преступлением.
Президент Российской Федерации наделяется соответствующими полномочиями, осуществление которых является его прерогативой, осуществляет которые в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 1У Конституции Российской Федерации.
Поскольку разрешение требования об оспаривании бездействия Президента РФ, с которым обратились заявители, не входит в компетенцию судебных органов, то основания для рассмотрения такого требования по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют и в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Ссылка в частной жалобе о том, что заявленное требование подлежало рассмотрению в порядке ст. 254 ГПК РФ (об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего) основана на неправильном толковании закона, поскольку данная норма закона не предусматривает рассмотрение такого рода требований.
Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителей без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
<^3%—>^_^ ^ ^ ^'УРУ^'Ф ^ А.И.Федин Г.В.Манохина В.В.Хомчик 1 < -