ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-686
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «9» декабря 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Хомчика В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Генина Адольфа Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2007 г.
по частной жалобе Генина А.И. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2008 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Определением Верховного Суда РФ от 14 мая 2007 года, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 29 января 2008 года, материал по частной жалобе Генина А.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 декабря 2006 года об отказе в принятии заявления передан на рассмотрение в кассационном порядке в Верховный Суд РФ (Судебную коллегию по гражданским делам).
Гении А.И. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о пересмотре определения Верховного Суда РФ от 14 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что материал по его частной жалобе 2 рассмотрен не тем судом, так как подлежал рассмотрению в Оренбургском областном суде. Кроме того, им был заявлен отвод судье Харланову А.В., под председательством которого постановлено обжалованное определение.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2008 года в удовлетворении заявления Генина А.И. о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения Верховного Суда РФ, ссылаясь на его незаконность, и передаче материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления об отмене определения Верховного Суда Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1).
Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда (пункт 1 части 2).
Отказывая в удовлетворении заявления, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.
Поскольку существенных для дела обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, судом по настоящему делу не установлено, то в удовлетворении заявления о пересмотре определения Верховного Суда РФ от 14 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Генина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
^_^^т<%^^ /^ / А.И.Федин Г.В.Манохина В.В.Хомчик