ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-008-109 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 декабря 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова А.В. и Истоминой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2008 года кассационное представление государственных обвинителей Лихачева Ю.М. и Романенко А.В.
на постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2008 года, которым уголовное дело в отношении Малышева Сергея Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 291 ч. 2, 33 ч. 4 и 285 ч. 1, 159 ч. 4, 30 ч. 3 и 159 ч. 4, 291 ч. 2, 33 ч. 4 и 285 ч. 1, 159 ч. 4, 291 ч. 2, 33 ч.
4 и 285 ч. 1, 291 ч. 2, 33 ч. 4 и 285 ч. 1 УК РФ, Сергеева Александра Леонидовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 291 ч. 2, 33 ч. 4 и 285 ч. 1, 159 ч. 4, 30 ч. 3 и 159 ч. 4, 291 ч. 2, 33 ч. 4 и 285 ч. 1, 291 ч.2, 33 ч. 4 и 285 ч. 1 УК РФ, Ганжулы Петра Павловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 2, 285 ч. 1, 292, 290 ч. 2, 285 ч. 1, 292, 290 ч. 4 п. «г», 285 ч. 1, 292 УК РФ, Ющенко Виктории Евгеньевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 291 ч. 2, 33 ч. 4 и 285 ч. 1, 291 2 ч. 2, 33 ч. 4 и 285 ч. 1, 291 ч. 2, 33 ч. 4 и 285 ч. 1, 291 ч. 2, 33 ч. 4 и 285 ч. 1 УК РФ, Григорьевой Алены Борисовны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 2, 285 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения допущенных органами следствия нарушений требований ст. ст. 217 ч.ч. 1 и 5, 218, 222 ч. 2 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение представителя потерпевшего Нагорнова А.А., мнение прокуроров Хомицкой Т.П. и Костоева З.И., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении государственные обвинители Лихачев Ю.М. и Романенко А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов представления государственные обвинители указывают, что в соответствии с требованиями ст. 52 УПК РФ обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника, а положения ст. 215 УПК РФ не исключают возможности уведомить обвиняемого об окончании предварительного следствия отдельно от защитника.
В связи с этим считают, что оформление протокола уведомления об окончании следственных действий с участием обвиняемого Малышева без участия защитника, при наличии его заявления об отказе от услуг защитников, в том числе и от назначения ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, произведено в соответствии с требованиями закона.
Выражают несогласие также и с выводами суда о том, что в связи с заявленным обвиняемым Ганжула ходатайством о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей следователь не должен был принимать отказ Малышева от защитника.
Полагают, что нарушения права на защиту Малышева в данном случае не допущено, поскольку указанное ходатайство было заявлено после подачи обвиняемым Малышевым заявления об отказе от услуг защитников и от ознакомления с материалами дела, когда следственные и процессуальные действия с ним в стадии предварительного следствия уже не проводились, 3 поэтому обязательное участие защитника могло быть обеспечено Малышеву в ходе судебного разбирательства.
Кроме того считают необоснованным указание суда на необходимость оформления протокола ознакомления с материалами уголовного дела с обвиняемым Малышевым, так как следователем в связи с уклонением Малышева от ознакомления с материалами уголовного дела было обеспечено выполнение в отношении него ч. 5 ст. 215 УПК РФ, в силу чего соблюдение положений ст. 218 УПК РФ с указанным обвиняемым уже не требовалось.
Полагают, что суд необоснованно указал в постановлении на нарушение требований ст. 222 ч. 2 УПК РФ в связи с заявлениями обвиняемых Сергеева, Ющенко и Григорьевой о не вручении им копий обвинительного заключения, поскольку факт получения ими копий обвинительного заключения подтверждается имеющимися в уголовном деле их расписками, а их заявления о том, что подписи в этих расписках они поставили по просьбе следователя, обещавшего вручить им копии позднее, являются голословными и направлены на затягивание рассмотрения дела.
Указывают также, что необходимость обеспечения возможности реализации потерпевшими Коловай Н.В., Коловаем А.В., Шишкиным В.Я. и Филюковой Л.Н. права на ознакомление с материалами уголовного дела и устранение противоречия, связанного с наличием в уголовном деле не отмененного постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Ганжулы по ст. 292 УК РФ и последующее привлечение его по этой же статье в качестве обвиняемого, суд не связывает с направлением уголовного дела прокурору и поэтому права потерпевших могут быть восполнены и указанное противоречие устранено в ходе судебного производства.
Проверив материалы дела, представления, судебная коллегия представления не усматривает.
обсудив доводы оснований для кассационного удовлетворения В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей. Участие защитника в этом случае обеспечивается с момента заявления хотя бы одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и 4 если защитник не приглашен самим обвиняемым, участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечивает следователь.
Указанные требования следователем не выполнены.
закона по данному уголовному делу Из материалов дела видно, что обвиняемый Ганжула по окончании ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, поэтому с этого момента участие защитников всех обвиняемых являлось обязательным.
Однако, несмотря на приведенные выше требования ст. 51 УПК РФ, участие защитника обвиняемого Малышева следователем не было обеспечено.
Доводы кассационного представления о том, что в данном случае право обвиняемого Малышева на защиту не нарушено, так как ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей было заявлено после отказа обвиняемого Малышева от услуг защитников и от ознакомления с материалами дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства при наличии ходатайства одного из обвиняемых о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не освобождали следователя от обязанности обеспечить участие защитника обвиняемого Малышева.
Несостоятельными являются и доводы представления о том, что после заявления ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей следственные и процессуальные действия с Малышевым в стадии предварительного следствия уже не проводились.
Как видно из материалов уголовного дела, после заявления ходатайства обвиняемым Ганжула о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей следователем 13 августа 2008 года было направлено уведомление обвиняемому Малышеву об окончании ознакомления остальных обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дел. Кроме того, 18 августа 2008 года следователь вынес в отношении Малышева постановление в порядке ч. 5 ст. 215 УПК РФ, уведомил лично его о направлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и разъяснил ему права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Таким образом, выводы суда о нарушении права обвиняемого Малышева на защиту на стадии ознакомления с материалами дела, которое выразились о том, что следователь не обеспечил участие его защитника, когда участие защитника является обязательным, судебная коллегия находит 5 правильными, поскольку они основаны на требованиях процессуального закона и материалах уголовного дела.
уголовно- Кроме того, в постановлении правильно указано, что в ходе предварительного следствия допущено нарушение права потерпевших Коловай Н.В., Кодовая А.В., Шишкина В.Я. и Филюковой Л.Н. на ознакомление с материалами уголовного дела, так как следователь не уведомил их об окончании предварительного следствия и не разъяснил им их право ознакомиться с материалами дела.
Другие приведенные в постановлении нарушения требований УПК РФ также заслуживают внимания и подлежат проверке и устранению прокурором в рамках требований уголовно-процессуального закона.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что органами предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения, и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационного представления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2008 года в отношении Малышева Сергея Сергеевича, Сергеева Александра Леонидовича, Ганжулы Петра Павловича, Ющенко Виктории Евгеньевны и Григорьевой Алены Борисовны о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, а кассационное представление государственных обвинителей Лихачева Ю.М. и Романенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий _ /"^