ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 38-008-29 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 декабря 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Магомедова М.М.
судей Ворожцова С.А. и Пелевина Н.П.
рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2008 года кассационную жалобу адвоката Порфирьева АН. на заключение коллегии судей Тульского областного суда от 21 октября 2008 года, которым:
в действиях депутата Тульской областной думы 4 созыва Кузнецова Владимира Михайловича признано наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление адвоката Порфирьева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коваль К.И, полагавшей оставить заключение без изменения, судебная коллегия
установила:
2 руководитель следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тульской области в порядке п.9 ч.1 ст. 448 УПК РФ обратился в Тульский областной суд с просьбой дать заключение о наличии в действиях депутата Тульской областной думы 4 созыва Кузнецова В.М. признаков преступления, предусмотренного ст. 33 ч.
3,ч.1 ст. 330 УК РФ.
В представлении указано, что Кузнецов В.М. в период с 11.01.2008 года по 18.01.2008 года, незаконно, вопреки установленным Законом РФ № 2395-1 от 21.02.1992 г. «О недрах», Законом Тульской области № 78-ТО от 02.02.1998 г. « О недропользовании», постановлением Администрации Тульской области № 260 от 30.05.2006 года «О порядке предоставления права пользования, оформления, государственной регистрации и выдаче лицензий на пользование участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых», организовал производство вскрышных работ со снятием плодородного слоя и добычу песка на участке недр, расположенном северо-западнее слободы Гугуевка населенного пункта Ломовка Богородицкого района Тульской области, общей площадью 67587 кв. м.
В ходе производства работ объем незаконно добытого песка составил 11980,3 куб. м., объем уничтоженной почвы - 12115,2 куб.м., стоимость убытков и существенный вред в виде значительного материального ущерба от незаконной добычи песка и уничтожения почвы составил 7549327,88 рублей.
30.01.2008 г. на расчетный счет ИП - Глава КФХ Кузнецов В.М. по договору поставки от 11.01.2008 года от ЗАО «Труд» поступил платеж в сумме 364500 рублей.
Правомерность действий Кузнецова В.М. оспаривается главой администрации Муниципального образования Богородицкий район Горбенко Б.Ф. путем подачи заявлений в правоохранительные органы.
В действиях Кузнецова В.М., по мнению руководителя СУ СК при Прокуратуре РФ по Тульской области, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 330 УК РФ - организация самоуправства - самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным актов порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Суд, согласившись с доводами представления, признал в действиях депутата Тульской областной думы 4 созыва Кузнецова В.М. наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3, ч.1 ст. 330 УК РФ.
3 В кассационной жалобе адвокат Порфирьев просит отменить заключение, как принятое вопреки законодательству Российской Федерации.
Обосновывая жалобу, адвокат указывает в ней, что пользование участком недр организовано не Кузнецовым В.М., а решением собрания граждан - участников общей долевой собственности на земельный участок в границах СПК «Ломовское». Они же - собственники земельных долей СПК «Ломовское»;
договоры на поставку песка и использование техникой заключал не Кузнецов, а Козлов Н.А., уполномоченный на то решением собрания граждан-участников общей долевой собственности;
разработка участка недр без разрешительных документов осуществлял не Кузнецов В. М., а ЗАО «Труд» и ООО «ИнвестСтрой».
Адвокат полагает, что при таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Кузнецов В.М. незаконно организовал добычу песка на участке недр - является поспешным и ошибочным.
Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, автор жалобы полагает, что собственнику для своих нужд можно добывать песок без лицензии и это не идет в разрез с законоположениями, на которые ссылался руководитель следственного органа. Каких - либо других данных, необходимых для решения вопроса о наличии признаков преступления органом следствия представлено не было.
Суд проигнорировал материалы представленные стороной защиты и отказал в приобщении к делу дополнительных материалов, о приобщении которых просила сторона защиты. То есть судом были созданы преимущества для одной из сторон - руководителю следственного органа.
В возражениях на кассационную жалобу руководитель следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тульской области Пономарев А.В. просит оставить заключение без изменения, а кассационную жалобу адвоката Порфирьева А.Н. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное коллегией судей заключение законным и обоснованным.
Рассматривая вышеуказанное представление, судебная коллегия проверила представленные материалы, выслушала мнение сторон и в заключении обоснованно указала на то, что Кузнецов В.М. является депутатом Тульской областной Думы 4-го созыва, замещает государственную должность Тульской области - председатель комиссии Тульской областной Думы без отрыва от основной деятельности.
4 Как видно из объяснения Кузнецова В.М. до избрания его в депутаты (2004 год) он возглавлял «ИП КФХ Кузнецов». После избрания в депутаты, в связи с запретом занятия предпринимательской деятельностью, он передал право управления своим имуществом (по доверенности) - Кузнецовой Г.Н. В настоящее время предпринимательством не занимается (л.д. 87).
В материалах имеются доверенности от имени Кузнецова В.М.
которыми он уполномочил Кузнецову Г.Н. управлять и распоряжаться всем его имуществом, получать причитающиеся ему деньги от всех лиц, учреждений, предприятий, банков, организаций по всем основаниям (л.д.8891).
Из представленных сведений из межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области видно, что Кузнецов Владимир Михайлович имеет статус действующего индивидуального предпринимателя, зарегистрированного до 1 января 2004 года, и является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ).
Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в границах СПК «Ломовское» было принято решение о добыче строительного песка. Кузнецов и Козлов были уполномочены действовать от имени собственников. Кузнецову поручалось ведение хозяйственных операций.
11 января 2008 года был составлен договор поставки песка, а в качестве реквизитов были указаны банковские реквизиты «ИП Кузнецов В.М., глава ФХ».
Такие же реквизиты были проставлены в договоре аренды дорожно строительной техники и договоре на оказание услуг.
В материале имеются сведения о движении денежных средств по расчетному счету в Тульском РФ ОАО «Россельхозбанк», открытым на имя ИП - Глава КФХ Кузнецов Владимир Михайлович, в период с 01.11.2007 г.
по 06.02. 2008 г., согласно которому за 30.01.08 года имеются сведения в разделах «дебет» о сумме 364500 руб.00 коп по договору от 11.01.2008 г., как оплате за песок строительный. Сведения об этой же сумме содержатся в разделе «кредит» ( л . д . 115) Согласно объяснению Козлова НА., со слов Кузнецова В.М. ему известно, что участок, на котором собрание постановило добывать песок, 5 принадлежит дольщикам земли СПК «Ломовское». Вопросом организации разработки указанного участка недр занимался Кузнецов В.М.
После проведения собрания он подписал договоры, которые ему представил Кузнецов, пояснивший, что на основании этих договоров будет осуществляться добыча строительного песка на вышеуказанном участке.
Как видно из закона «О недрах» и закона Тульской области «О недропользовании» право по своему усмотрению осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, имеют собственники, владельцы земельных участков. Все юридические и частные лица, претендующие на участки недр и месторождения полезных ископаемых, обязаны получить разрешение, горный и земельный отводы в органах местного самоуправления.
Согласно сообщению Администрации муниципального образования данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена.
Как видно из акта проверки соблюдения требований законодательства СПК «Ломовское» не является владельцем земельного участка. Вопрос о разработке данного участка не согласовывался.
Из имеющихся в деле документов видно, что земельный участок, на котором проводились работы по вскрыше и добыче песка, расположен северо-западнее с Гугуевка с. Ломовка Богородицкого района Тульской области относятся к категории земель населенных пунктов МО Товарковское Богородицкого района Тульской области.
В связи с изложенным, нельзя признать обоснованными приведенные в жалобе доводы о том, что спорные земли расположены в другом месте.
Согласно отчету «Об исчислении ущерба» величина убытков составила 7549327, 88 руб.
Не обоснованными являются и содержащиеся в кассационной жалобе доводы о правомерности действий Кузнецова, подтверждающиеся, по мнению автора жалобы, выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2008г. Указанное постановление было отменено 15.07.2008г. руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области как незаконное.
6 При таких обстоятельствах, совокупность представленных документов давала право на установление наличия в действиях депутата Кузнецова В.М. признаков преступления, предусмотренного ст. 33 ч.З, ч.1 ст. 330 УК РФ.
Как видно из представленных материалов, в соответствии с требованиями закона коллегия не входила в оценку достоверности и достаточности имеющихся доказательств, виновности или невиновности Кузнецова В.М., поскольку эти вопросы могут быть решены только после проверки и оценки всех доказательств по уголовному делу при рассмотрении его по существу.
Предусмотренный законом порядок производства по предшествующий обращению в суд, органами следствия соблюден.
делу, При этом какого-либо нарушения принципа состязательности судом не допущено.
Судом было удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам копии акта на право собственности на землю и обоснованно отказано в приобщении остальных дополнительных документов, поскольку суд не мог давать оценку сведениям, содержащимся в них.
Оснований для отмены заключения судей в отношении Кузнецова, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
заключение коллегии судей Тульского областного суда от 21 октября 2008 года в отношении Кузнецова Владимира Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Порфирьева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судьи - /П /^д^/\