ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В08-139
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Ю д е к а б р я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу ОАО «Российские железные дороги» по материалам истребованного дела по заявлению ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве № 710 от 2 ноября 2007 года,
установил:
ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве № 710 от 2 ноября 2007 года. Данным предписанием на ОАО «РЖД» возложены следующие обязанности:
1) Признать распоряжение от 30 марта 2007 года № 548р «О внесении изменений в Коллективный договор ОАО «РЖД», в части признания утратившим силу «Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам филиалов ОАО «РЖД», утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 1 декабря 2004 года № 3661р, вступившие в действие с 1 апреля 2007 года и зарегистрированное Комитетом общественных связей Правительства города Москвы 28 марта 2007 года № 137, незаконным и подлежащим отмене, то есть изданное в нарушение требований статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 22 приложения № 2 к Приказу МПС России от 15 декабря 1997 года № 24Ц «О совершенствовании системы организации заработной платы работников, занятых в основной деятельности железных дорог».
2) Не допускать нарушения процедуры введения изменений определенных сторонами условий трудовых договоров, заключенных с работниками, предусмотренных главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ.
2 3) Всем работникам ОАО «РЖД» произвести выплату задолженности по ежемесячному вознаграждению за выслугу лет в зависимости от непрерывного стажа работы на железнодорожном транспорте, предусмотренную пунктом 4.2.8 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2005 - 2007 годы за период с 1 апреля 2007 года по 2 ноября 2007 года.
4) Всем работникам ОАО «РЖД» производить выплату ежемесячного вознаграждения за выслугу лет в зависимости от непрерывного стажа работы на железнодорожном транспорте, предусмотренную статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 22 приложения № 2 к Приказу МПС РФ от 15 декабря 1997 года № 24Ц «О совершенствовании системы организации заработной платы работников, занятых в основной деятельности железных дорог» и пунктом 4.2.8 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2005 - 2007 годы.
В обоснование заявленных требований ОАО «РЖД» сослалось на то, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку распоряжение от 30 марта 2007 года № 548р «О внесении изменений в Коллективный договор ОАО «РЖД» в части признания утратившим силу «Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам филиалов ОАО «РЖД», было вынесено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2008 года, в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» отказано.
Определением судьи Московского городского суда от 7 мая 2008 года в передаче надзорной жалобы ОАО «РЖД» для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
26 августа 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе ОАО «РЖД» просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Как видно из содержания решения Нагатинского районного суда от 25 декабря 2007 года, отказывая в удовлетворении заявления ОАО «РЖД», суд исходил из того, что пунктом 22 приложения № 2 к Приказу МПС РФ от 15 декабря 1997 года № 24Ц «О совершенствовании системы организации заработной платы работников, занятых в основной деятельности железных 3 дорог» за непрерывный стаж работы на предприятиях, в обособленных структурных подразделениях основной деятельности железных дорог выплата вознаграждения за выслугу лет производится ежемесячно в зависимости от стажа работы в соответствии со шкалой, установленной Отраслевым тарифным соглашением, в силу указанного положения данное вознаграждение предусмотрено пунктом 4.2.8 Коллективного договора ОАО «РЖД». Поскольку внесение изменений в Коллективный договор ОАО «РЖД» распоряжением от 30 марта 2007 года № 548р «О внесении изменений в Коллективный договор ОАО «РЖД», в части признания утратившим силу «Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам филиалов ОАО «РЖД», утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 1 декабря 2004 года № 3661р, вступившим в действие с 1 апреля 2007 года и зарегистрированным Комитетом общественных связей Правительства города Москвы 28 марта 2007 года № 137, было согласовано в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации с Российским профессиональным союзом железнодорожников и транспортных строителей, который не является первичной профсоюзной организацией или представительным органом работников ОАО «РЖД», порядок внесения изменений в коллективный договор установленный действующим трудовым законодательством был нарушен, следовательно предписание Государственной инспекции труда в г. Москве № 710 от 2 ноября 2007 года является законным и обоснованным.
В надзорной жалобе ОАО «РЖД» указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.
Приказ МПС России от 15 декабря 1997 года № 24Ц «О совершенствовании системы организации заработной платы работников, занятых в основной деятельности железных дорог» регулирует вопросы оплаты труда работников железных дорог и был принят МПС России как федеральным органом исполнительной власти, на который возложено регулирование хозяйственной деятельности железных дорог и других предприятий железнодорожного транспорта.
Действовавший в момент принятия вышеуказанного Приказа Федеральный закон от 25 августа 1995 года № 153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте» определял железную дорогу как основное государственное унитарное предприятие железнодорожного транспорта.
В 2003 году Постановлением Правительства Российской Федерации № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» функции единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте в Российской Федерации были закреплены за ОАО «РЖД», в состав которого вошли железные дороги - обособленные структурные подразделения (филиалы).
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" согласно Уставу, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года № 585, является коммерческой организацией, созданной в форме акционерного общества.
4 Таким образом, предметом правового регулирования Приказа МПС России от 15 декабря 1997 года № 24Ц являлись отношения на федеральном железнодорожном транспорте, который с разделением функций хозяйственной деятельности и государственного регулирования и передачей имущественного комплекса Федерального железнодорожного транспорта в уставный капитал ОАО «РЖД» прекратил свое существования. В настоящее время ОАО «РЖД» осуществляет в отношении своих работников функции работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, при этом действие указанного Приказа МПС России на него не распространятся.
Выплата вознаграждения за выслугу лет работникам ОАО «РЖД» была установлена на основании Коллективного договора, порядок ее выплаты регулировался локальными нормативными актами, принятыми в соответствии с Коллективным договором.
В Рекомендации МОТ № 91 о коллективных договорах под коллективным договором подразумевается всякое письменное соглашение относительно условий труда и найма, заключаемое, с одной стороны, между предпринимателем, группой предпринимателей или одной или несколькими организациями предпринимателей и, с другой стороны, одной или несколькими представительными организациями трудящихся или, при отсутствии таких организаций, представителями самих трудящихся, надлежащим образом избранными и уполномоченными согласно законодательству страны.
В силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Если представительный орган работников в организации не создан, то нормы о необходимости учета мнения такого органа при принятии локальных нормативных актов к данному работодателю не применяются.
В соответствии со статьей 29 Трудового кодекса Российской Федерации Представителями работников в социальном партнерстве являются:
профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Интересы работников при заключении или изменении коллективного договора представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.
Статьей 31 данного Кодекса предусмотрено, что если работники конкретного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников и не уполномочена в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве 5 на локальном уровне, то на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган).
Из содержания приведенных норм следует, что при наличии в организации первичной профсоюзной организации именно она по прямому указанию закона представляет интересы работников в системе социального партнерства.
Судами первой и второй инстанций не обсуждался вопрос наличия в ОАО «РЖД» первичных профсоюзных организаций. Этот вопрос является обстоятельством, имеющим значение для данного дела.
Согласно пункту 1.2. Устава, утвержденного Конференцией профсоюза железнодорожников и транспортных строителей России 3 марта 1992 года (с изменениями и дополнениями, утвержденными съездами Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей 26 апреля 2005 года и 30 марта 2006 года), Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей (Роспрофжел) - созданное в форме общественной организации общероссийское добровольное некоммерческое общественное объединение членов Профсоюза - работников, связанных общими интересами по роду их деятельности в организациях (структурных подразделениях) железнодорожного транспорта, транспортного строительства, метрополитенов, ведомственной охраны, промышленного железнодорожного транспорта и других, а также студентов и учащихся образовательных учреждений, пенсионеров и временно не работающих.
В силу пункта 10.6.13. Устава Роспрофжела Президиум Роспрофжела согласовывает либо выражает мнение по поводу локальных нормативных актов работодателей (их представителей).
Из материалов дела видно, что конференция работников ОАО решила избрать Центральный Комитет Роспрофжел представителем работников ОАО «РЖД» и уполномочить его от их имени непосредственно либо через образуемые им комиссии, группы и иные органы проводить коллективные переговоры, заключать коллективный договор, вносить в него изменения, дополнения и контролировать его выполнение, данное обстоятельство, имеющее значение для дела, также не было предметом обсуждения судов первой и кассационной инстанции (т. 1 л.д. 413).
Кроме того, суд в нарушение пункта 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос, затрагивающий права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием к отмене решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «РЖД» заявляло ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица Российского профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей, в удовлетворении которого судом было отказано. В тоже время, в решении содержатся суждения суда о том, что Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей не обладает правом согласовывать внесение изменений Коллективный договор ОАО «РЖД», заключенный 5 ноября 2004 6 года между ОАО «РЖД» и Российским профессиональным союзом железнодорожников и транспортных строителей. Таким образом, признав Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей неуполномоченной стороной социального партнерства, суд разрешил вопрос о его правах.
Из материалов дела также следует, что внесение указанных изменений в Коллективный договор ОАО «РЖД» не повлекло за собой снижение заработной платы работников ОАО «РЖД». Данное обстоятельство, имеющие значение для дела, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о том, что изменения в Коллективный договор ОАО «РЖД» внесены с нарушением установленного действующим трудовым законодательством порядка, в судебных постановлениях судом первой и второй инстанций не обоснован.
Указанные обстоятельства и доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем надзорную жалобу ОАО «РЖД» с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу ОАО «РЖД» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским деМм Верховного Суда Российской Федерации.
( \ Судья Верховного Суда Российской Федерации \ / \I гд/ \\ В.Н. Пирожков