Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^012-2008 г.
На№ № Артемьевой Л.В.
ул. Шушинская, д.9, кв.8, г.Москва, 129327 58-В08-11 от Сообщаю, что жалоба на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2008 года по делу по Вашему иску к унитарному муниципальному предприятию «Чегдомынский рынок» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года Вам было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для вынесения в соответствии со статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Из содержания обжалуемых судебных постановлений и материалов дела усматривается, что на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Вы имели возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности Вашего увольнения по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, состоявшегося в июле 2007 года, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано Вами в суд только в ноябре 2007 года. Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установленные судом, послужили основанием для принятия решения об отказе 2 в удовлетворении заявленных Вами требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В настоящей надзорной жалобе оспариваются выводы судов первой и кассационной инстанций о пропуске Вами установленного действующим законодательством срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Между тем, доводы надзорной жалобы в указанной части не могут быть положены в основу решения о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда, касающихся установленных по делу обстоятельств, что в силу статей 67, 347 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда надзорной инстанции не относится.
Принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, доводы Вашей надзорной жалобы не могут служить достаточным основанием для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
/^А// __ " ^ В . Н . Соловьев