1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЧАСТНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 44-008-83 г. Москва 8 декабря 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - СВИРИДОВА Ю.А.
судей - БОНДАРЕНКО ОМ. и КУЗЬМИНА Б.С.
рассмотрев в судебном заседании 8 декабря 2008 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката КУСТОВА Л.Г. на приговор Пермского краевого суда от 10 сентября 2008 года, по которому Е Л О В И К О В Сергей Леонидович, 29 марта 1966 года рождения, уроженец г. Чайковский Пермской области, ранее не судимый:
осужден к лишению свободы: - по ст. 132 ч.2 п.п. «в, д» УК РФ (в отношении потерпевшей БАЖЕНОВОЙ О.В.), с применением ст.62 УК РФ, к семи годам; - по ст.131 ч.2 п.п. «в, д» УК РФ (в отношении потерпевшей 2 БАЖЕНОВОЙ О.В.), с применением ст.62 УК РФ, к семи годам; - по ст. 162 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевшей БАЖЕНОВОЙ О.В.), с применением ст.62 УК РФ, к шести годам; - по ст. 162 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевшей ШАБАНОВОЙ Е.А.), с применением ст.62 УК РФ, к шести годам; - по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ (в отношении потерпевшей ШАБАНОВОЙ Е.А), с применением ст.62 УК РФ, к одиннадцати годам; - по ст.131 ч.З п. «в» УК РФ (в отношении потерпевшей ШАБАНОВОЙ Е.А.), с применением ст.62 УК РФ, к одиннадцати годам; - по ст. 162 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевшей САВИНОЙ Е.А.), с применением ст.62 УК РФ, к шести годам; - по ст. 132 ч.2 п.п. «в, д» УК РФ (в отношении потерпевшей САВИНОЙ Е.А.), с применением ст.62 УК РФ, к семи годам; - по ст.ст.ЗО ч.З и. 131 ч.2 п.п. «в, д» УК РФ (в отношении потерпевшей САВИНОЙ Е.А.), с применением ст.62 УК РФ, к пяти годам.
На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание ЕЛОВИКОВУ С.Л. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора ГУ ЛИЕВА А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
ЕЛОВИКОВЫМ были совершены: 17 ноября 2007 года изнасилование и насильственные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетней потерпевшей БАЖЕНОВОЙ О.В., 29 декабря 1990 года рождения; 30 ноября 2007 года - изнасилование и насильственные действия сексуального характера в отношении малолетней потерпевшей ШАБАНОВОЙ Е.А., 20 февраля 1998 года рождения; 17 января 2008 года - покушение на изнасилование и насильственные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетней САВИНОЙ Е.А., 30 июня 1990 года рождения.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2008 года приговор суда в отношении ЕЛОВИКОВА оставлен без изменения, а кассационная жалоба адвоката КУСТОВА Л.Г., в которой ставился вопрос об отмене приговора, оставлена без удовлетворения.
Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции судом при провозглашении приговора были нарушены требования уголовнопроцессуального закона.
3 В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.7 ст.241 и ч.4 ст.310 УПК РФ, приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. Вместе с тем, суд первой инстанции вправе, в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.
Таким образом, процессуальный закон устанавливает правило, по которому провозглашению «только вводной и резолютивной части приговора», т.е. принятию особого порядка провозглашения приговора, должно предшествовать вынесение отдельного судебного решения (определения или постановления), в котором излагаются мотивы принимаемого решения.
Как следует из материалов настоящего уголовного дела и содержания протокола судебного заседания, суд первой инстанции, 10 сентября 2008 года провозгласил вводную и резолютивную часть приговора, однако отдельного судебного решения, которым бы устанавливался особый порядок провозглашения приговора, не принимал.
Судебная коллегия, принимая решение, которым доводы кассационной жалобы об отмене приговора из-за допущенных процессуальных нарушений оставлены без удовлетворения, вместе с тем, считает, что допущенное судом грубое нарушение процессуального закона является нетерпимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29 ч.4 и 381 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
обратить внимание судьи Пермского областного суда АЙВАЗЯНА С.А. на допущенное нарушение уголовно-процессуального закона при провозглашении приговора по уголовному делу по обвинению ЕЛОВИКОВА С.Л.
Председательствующий Судьи