ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№89-Г08-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 9декабря 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - КнышеваВ.П.
судей - Гетман Е.С. и Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Тюменского областного общественного движения по защите прав пенсионеров «Только закон» - Постникова В.В. на определение Тюменского областного суда от 17 октября 2008 года о производстве замены истца с Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХантыМансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области, ХантыМансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя Тюменского областного общественного движения по защите прав пенсионеров «Только закон» Постникова В .В., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам обратилось в суд к Тюменскому областному общественному движению по защите прав пенсионеров «Только закон» о ликвидации общественного объединения и об исключении его из единого государственного 2 реестра юридических лиц. Свои требования мотивировало тем, что указанное общественное движение неоднократно и грубо нарушает нормы Конституции Российской Федерации, федеральные законы и иных правовые акты.
10 октября 2008 года от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца по указанному выше требованию.
Определением Тюменского областного суда от 17 октября 2008 года заявление удовлетворено, произведена замена истца в порядке правопреемства в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе, поданной представителем Тюменского областного общественного движения по защите прав пенсионеров «Только закон» Постниковым В.В. поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, не находит.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо правовых оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не имеется.
Данный вывод суда мотивирован и основан на материалах дела, нормы права применены судом правильно, и оснований для отмены определения не установлено.
Как видно из материалов дела и установлено судом по настоящему гражданскому делу, в суд с иском о ликвидации Тюменского областного общественного движения по защите прав пенсионеров «Только закон» обратилось Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра и Ямало-Ненецкому автономному округу. Право на обращение в суд с таким иском указанного лица предусмотрено подпунктом 8 пункта 7 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2004 года № 183.
Подпунктом 72 пункта 5 Положения, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 июля 2008 года № 151, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации предоставлено аналогичное право.
Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года № 724 Министерству юстиции Российской Федерации переданы функции Федеральной регистрационной службы по регистрации некоммерческих 3 организаций, в том числе, общественных объединений. Пунктом 17 Указа установлено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с данным Указом переданы функции иных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.
Учитывая названные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства суд правильно не согласился с доводом ответчика о том, что Управление юстиции Российской Федерации по субъекту Российской Федерации не может быть истцом по настоящему делу, поскольку данному лицу Положением, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 июля 2008 года № 151, не предоставлено право осуществлять контроль за соответствием законодательству Российской Федерации деятельности общественных объединений, и по мотивам, приведенным в определении, обоснованно его отверг.
При этом, суд правильно исходил из того, что согласно названному Положению Управление Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, в частности, рассматривает документы и принимает решение о государственной регистрации региональных и местных общественных объединений и их структурных подразделений, а также иных некоммерческих организаций (пункт 28); осуществляет контроль за соответствием деятельности общественных объединений и их структурных подразделений, осуществляющих деятельность на территории данного субъекта Российской Федерации, их уставным целям, за соответствием деятельности иных некоммерческих организаций целям, предусмотренным их учредительными документами, и законодательству Российской Федерации (пункт 30); обращается в суд с заявлениями о ликвидации общественных объединений и их структурных подразделений (пункт 72); по результатам контроля за деятельностью общественных объединений выносит предупреждения и вносит представления об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие достаточных правовых оснований для замены истца в порядке правопреемства, в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Тюменского областного суда от 17 октября 2008 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тюменского областного общественного движения по защите прав пенсионеров «Только закон» - Постникова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи