ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-В08-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва &$ декабря 2008г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив надзорную жалобу представителя ЗАО «Плещееве» - Мироч И.А.
на определение Красногорского городского суда Московской области от 25 июля 2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (дата в определении не указана), вынесенное по частной жалобе ЗАО «Плещееве» на указанное определение суда от 25 июля 2008г., по делу по иску Бондарь Ольги Алексеевны, Шишина Андрея Александровича, Коржуевой Марии Федоровны, Куртиковой Надежды Григорьевны к сельскохозяйственному производственному кооперативуколхозу «Ленинский луч», ЗАО «Дмитровский совхоз», ООО «Рублевка», ЗАО «Нива», ЗАО «Плещееве», Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области о признании недействительными ничтожных сделок,
установила:
11 июля 2008г. Бондарь О.А., Шишин А.А., Коржуева М.Ф., Куртикова Н.Г. обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Ленинский луч», ЗАО «Дмитровский совхоз», ООО «Рублевка», ЗАО «Нива», ЗАО «Плещееве», УФРС по Московской области, УФАКОН по Московской области, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области о признании недействительными ничтожных сделок.
25 июля 2008г. истцы в лице своего представителя Давыдова П.П.
подали в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска (т. 1 л.д. 86-89).
В указанном заявлении истцы просили суд запретить УФРС по Московской области осуществлять государственную регистрацию прав и сделок по отчуждению или обременению земельных участков, запретить УФАКОН по Московской области и ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области вносить в Государственный земельный кадастр записи об изменении 2 имеющихся в нем сведений о земельных участках, запретить ЗАО «Нива», ЗАО «Плещееве» и другим лицам производить отчуждение, передавать в аренду, в залог или обременять иным способом земельные участки, запретить производство любых строительных работ на земельных участках.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 25 июля 2008г. заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (дата вынесения определения не указана) определение Красногорского городского суда от 25 июля 2008г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела суд надзорной инстанции пришел к следующему.
Дело по иску указанных лиц по настоящей надзорной жалобе истребовано в Верховный Суд Российской Федерации из Красногорского городского суда судьей Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2008г., о чем направлено письмо в Красногорский городской суд.
Истребованное дело отправлено Красногорским городским судом и поступило в Верховный Суд Российской Федерации 3 декабря 2008г.
Как видно из материалов данного дела (т.7 л.д.127-147), оно рассмотрено Красногорским городским судом Московской области по существу и 30 октября 2008г. по делу было вынесено решение, которым исковые требования Шишина А.А., Коржуевой М.Ф., Куртиковой Н.Г. удовлетворены (определением суда от 30 октября 2008г.
производство по делу по иску Бондарь О.А. прекращено в связи с отказом от иска - т.7 л.д.11).
Кроме того, определением того же суда от 30 октября 2008г.
было отказано в удовлетворении заявления представителя ЗАО «Нива» об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Красногорского городского суда от 25 июля 2008г. (т.7 л.д.97-99).
Данным определением суд признал обоснованными ранее принятые меры по обеспечению иска, а также указал на их соразмерность предъявленным исковым требованиям. Ответчикам этим же определением разъяснено их право на обжалование данного определения. В материалах дела данных об обжаловании ЗАО «Нива» или ЗАО «Плещееве» указанного определения не имеется.
3 Также еще одним определением от 30 октября 2008г. суд отказал представителям ЗАО «Нива» и ЗАО «Плещееве» в удовлетворении ходатайств об обеспечении истцами возможных для ответчиков убытков в связи с принятием мер по обеспечению иска. При этом в определении суда указано, что в судебном заседании ответчиками не представлены доказательства причинения ЗАО «Нива» и ЗАО «Плещееве» убытков принятыми мерами по обеспечению иска. Право на обжалование определения от 30 октября 2008г. им разъяснено. В материалах дела данных об обжаловании ЗАО «Нива» или ЗАО «Плещееве» данного определения также не имеется.
Таким образом, в отношении принятых судом мер по обеспечению иска в настоящем деле имеются три определения суда, два из которых, более поздние от 30 октября 2008г., не обжалованы ответчиками в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жалобы представителя ЗАО «Плещееве» - Мироч И.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать представителю ЗАО «Плещееве» - Мироч И.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у; у 1^%^у//1/ у Л.М.Пчелинцева