ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№87-Г08-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 9 » декабря 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - КнышеваВ.П.
судей - Гетман Е.С. и Пчелшщевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Воронцова И.Л. - Смирнова В.В. на определение Костромского областного суда от 9 октября 2008 года о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Пролетарского районного суда г. Донецка Украины от 7 февраля 2008 года о взыскании с Воронцова Игоря Леонидовича в пользу Воронцовой Анны Юрьевны алиментов на содержание дочери Владиславы, 15 марта 1989 года рождения, в размере 12 процентов со всех видов заработка ежемесячно до окончания обучения дочери или до достижения ею 23 лет, начиная взыскание с 29 января 2007 года, и взыскании расходов на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 7 гривен 50 копеек в доход управления государственного казначейства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П.,, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Пролетарского районного суда г. Донецка Украины от 7 февраля 2008 года с Воронцова Игоря Леонидовича в пользу Воронцовой Анны Юрьевны взысканы алименты на содержание дочери Владиславы, 15 марта 1989 года рождения, в размере 12 процентов со всех видов заработка 2 ежемесячно до окончания обучения дочери или до достижения ею 23 лет, начиная взыскание с 29 января 2007 года, а также взысканы расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 7 гривен 50 копеек в доход управления государственного казначейства. Решение вступило в законную силу 19 февраля 2008 года.
Воронцова А.Ю. и судья Пролетарского районного суда г. Донецка Украины обратились с ходатайствами о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения суда.
Определением Костромского областного суда от 9 октября 2008 года ходатайства удовлетворены.
В частной жалобе, поданной представителем Воронцова И.Л. Смирновым В.В., поставлен вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).
В силу статей 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.
Основания к отказу в исполнении решений судов Договаривающихся Сторон установлены статьей 55 Конвенции и частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 55 Конвенции, в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу.
В соответствии со статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении 3 решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации, либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.
Как следует из материалов дела, ходатайства Воронцовой А.Ю. и судьи Пролетарского районного суда г. Донецка Украины соответствуют по своему содержанию требованиям статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя ходатайства, областной суд правомерно исходил из того, что предусмотренных статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 55 Конвенции оснований для отказа в исполнении решения на территории Российской Федерации не имеется.
Данный вывод суда основан на материалах дела, нормы права применены судом правильно.
Довод частной жалобы, основанный на пункте «в» статьи 55 Конвенции, не может быть принят во внимание, поскольку факт уплаты Воронцовым И.Л.
алиментов с 29 января 2007 года по 15 марта 2007 года не свидетельствует о нарушении указанной нормы Конвенции.
Доводы частной жалобы о том, что при вынесении решения Пролетарский районный суд г. Донецка Украины от 7 февраля 2008 года не учел тяжелого материального положения Воронцова И.Л. и что его дочь материально обеспечена и не нуждается в его помощи, а поэтому указанное решение противоречит семейному законодательству Украины, и Воронцов И.Л. не имел возможности обжаловать данное решение суда, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайств, поскольку суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, не вправе входить в обсуждение вопросов о законности и обоснованности принятого иностранным судом решения. В случае несогласия с решением иностранного суда Воронцов И.Л. не лишен возможности оспорить состоявшиеся по делу о взыскании алиментов судебные постановления в порядке, предусмотренном ГПК Украины.
Довод частной жалобы о том, что исполнение решения противоречит публичному порядку Российской Федерации, является необоснованным по следующим причинам. Содержание понятия публичный порядок не совпадает с содержанием национального законодательства Российской Федерации. Под публичным порядком Российской Федерации понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, главные устои основ правопорядка, закрепленные Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством Российской Федерации. Нарушений такого рода при разбирательстве настоящего дела судом не установлено и доказательств иного в деле не имеется.
4 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, областным судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Костромского областного суда от 9 октября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу, представителя Воронцова И.Л. Смирнова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^