ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-В08-35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «^?» д е к а б р я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Гуляева, изучив надзорную жалобу Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области по материалам истребованного дела по иску Чериковой М.Н. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о признании решения комиссии незаконным, зачете в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
установила:
Черикова М.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о признании решения комиссии незаконным, зачете в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно отказано во включение в указанный стаж периодов ее работы с 1 июня 1990 года по 1 августа 1991 года в должности откачника-вакуумщика Опытного завода ВНИСИ и с 5 августа 1991 года по 1 сентября 1995 года в должности прессовщика в цехе № 9 АООТ «Московский специализированный комбинат холодильного оборудования».
Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2008 года, заявленные требования удовлетворены. Суд постановил признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области от 18 октября 2007 года № 10/2-150 в части отказа в назначении пенсии Чериковой М.Н. и отказе во включении в специальный стаж периодов работы с 1 июня 1990 года по 1 августа 1991 года в должности откачника-вакуумщика Опытного завода ВНИСИ и с 5 августа 1991 года по 13 2 апреля 1994 года в должности прессовщика изделий из пластмасс в цехе № 9 АООТ «Московский специализированный комбинат холодильного оборудования» и назначить ей пенсию с момента достижения 50-летнего возраста, то есть 23 июля 2007 года.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что Черикова М.Н. 13 июля 2007 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с тяжелыми условиями труда.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области от 18 октября 2007 года № 10/2-150 ей было отказано в этом со ссылкой на то, что периоды ее работы с 1 июня 1990 года по 1 августа 1991 года в должности откачникавакуумщика Опытного завода ВНИСИ и с 5 августа 1991 года по 13 апреля 1994 года в должности прессовщика в цехе № 9 АООТ «Московский специализированный комбинат холодильного оборудования» не подлежат включению в специальный стаж, поскольку профессия откачник-вакуумщик не предусмотрена соответствующими Списками профессий и должностей, дающих право на назначение таковой пенсии, а кроме того работодателем не представлено подтверждения того, что в этот период Черикова М.Н. в своей работе применяла ртуть. Период работы в должности прессовщика не был включен в специальный стаж, поскольку указанная должность не предусмотрена соответствующими Списками, а данных о том, что истица работала с изделиями из пластмасс, при обращении за назначением пенсии не представлено.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения 3 возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
Из надзорной жалобы следует, что оспаривая состоявшиеся судебные постановления, заявитель выражает несогласие с выводами суда относительно необходимости включения в специальный стаж периода работы Чериковой М.Н. с 5 августа 1991 года по 1 сентября 1995 года в должности прессовщика в цехе № 9 АООТ «Московский специализированный комбинат холодильного оборудования».
Как усматривается из вышеназванного Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями 4 труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в разделе XXXIII «Общие профессии» (позиция 23200000-17008) предоставлено право на включение периодов работы в специальный стаж прессовщикам изделий из пластмасс.
Разрешая спор, суд на основании представленных доказательств в их совокупности, в том числе на основании архивных справок, пришел к выводу о том, что Черикова М.Н. исполняла обязанности по профессии прессовщика изделий из пластмасс, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой и кассационной инстанции. Однако оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах не может служить предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А.