ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 70-В08-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва / ^ д е к а б р я 2 0 0 8 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Демина СИ. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2007 года по делу по иску Рябцевой В.А. к Демину СИ. о расторжении соглашения о задатке, взыскании суммы задатка,
установила:
Рябцева В.А. обратилась в суд с иском к Демину СИ. о расторжении соглашения о задатке, взыскании суммы задатка, указав, что 20 января 2007 года она и ответчик обратились в юридическую фирму «Леке» за юридической помощью для составления договора купли продажи квартиры, по которому она должна была выступить покупателем, а ответчик продавцом; в этот же день в помещении фирмы им было предложено подписать экземпляр предварительного договора купли- продажи квартиры, который она как покупатель должна была представить в отделение Сберегательного банка по г.
Губкинский в целях получения ипотечного кредита, чтобы в дальнейшем после заключения окончательного варианта договора купли - продажи квартиры расплатиться с продавцом (ответчиком). В тот же день Рябцева В.А. и Демин СИ. подписали соглашение о задатке, по условиям которого Рябцева В.А.
должна была передать ответчику 200 000 руб. в счет оплаты обязательств по договору купли-продажи квартиры, который они должны были в окончательном варианте подписать 29 января 2007 года. Поскольку Рябцевой В.А. было отказано в предоставлении кредита в банке, она отказалась от заключения договора купли - продажи квартиры и обратилась к ответчику с требованием возвратить ей 200 000 рублей, считая, что ее вины в неисполнении обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры не имеется.
2 Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2007 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам ЯмалоНенецкого автономного округа от 24 сентября 2007 года решение суда оставлено без изменения, резолютивная часть решения суда дополнена указанием о расторжении соглашения о задатке, заключенного между сторонами.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Как следует из материалов дела, 20 января 2007 года стороны заключили между собой письменное соглашение о задатке, по условиям которого истица обязалась заключить с ответчиком договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ЯНАО, г.Губкинский, микрорайон 12, дом 24, кв.15, оплатив стоимость квартиры в размере 1750000 руб. в срок до 29 января 2007 года (л.д.8). В счет оплаты будущих обязательств Рябцева В.А. выплатила Демину СИ. 200 000 руб.
Предварительно сторонами были оговорены условия, на которых будет заключаться договор купли-продажи, а именно то, что оплата квартиры будет производиться Рябцевой В.А. из денежных средств, которые только предполагалось получить в банке.
Для предоставления банком денежных средств на условиях ипотечного кредитования стороны 20 января 2007 года подписали предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д.26), который был направлен в Губкинское отделение Сберегательного банка.
Поскольку в предоставлении кредита Рябцевой В.А. было отказано (л.д.11, л.д.12), окончательный договор купли-продажи квартиры между сторонами так и не был заключен.
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из следующего.
3 Задаток в силу ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии п.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Статьей 416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что незаключение договора купли-продажи указанной квартиры было вызвано неполучением Рябцевой В.А. кредита в банке, а указанное условие для заключения данного договора являлось обязательным, с чем согласился продавец - Демин СИ. при заключении предварительного договора купли-продажи, суд правомерно удовлетворил заявленное требование.
Всем собранным по делу доказательствам судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Доводы надзорной основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Демину СИ. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ у / Е.СГетман