364п08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №364п08 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « -^ » д е к а б р я 2 0 0 8 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Рудаков СВ., изучив над­ зорную жалобу осужденного Кира СЕ. о пересмотре приговора Новосибирско­ го областного суда от 24 марта 2008 г. и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г.,

установил:

по приговору Новосибирского областного суда от 24 марта 2008 г.

Кира Сергей Евгеньевич, родившийся 10 февраля 1969 г. в г. Новоси­ бирске, несудимый, осужден по ст. 159 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа; по ст. 105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. приговор в отно­ шении Кира СЕ. оставлен без изменения.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

2 В надзорной жалобе осужденный Кира СЕ. выражает несогласие с со­ стоявшимися в отношении него судебными решениями, считает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях и не подтверждаются до­ казательствами, его явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением уголовно-процессуального закона. Утвер­ ждает, что умысла на убийство Дронина у него не было, указывает на отсутст­ вие предварительного сговора на совершение мошеннических действий. Про­ сит приговор в части осуждения по ст. 159 ч.З УК РФ прекратить за отсутстви­ ем состава преступления, переквалифицировать действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, авто­ мобили передать Ащеуловым. Кроме того, считает, что дело не было проверено надлежащим образом в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев надзорную жалобу адвоката с проверкой уголовного дела, на­ хожу, что с доводами адвоката согласиться нельзя.

Судом на основании анализа исследованных доказательств установлено, что Клемешов и Кира приехали на авторынок и договорились о покупке двух автомобилей у Дронина, обговорили условия оформления договора куплипродажи автомобилей и передали потерпевшему 780 000 рублей. Осуждённые между собой договорились, что доверенности на приобретение автомобилей оформят на Кира и вместе с потерпевшим поехали к нотариусу.

После этого Дронин в нотариальной конторе оформил доверенности на продажу двух автомобилей на Киру. Через некоторое время Дронин сел в ма­ шину к осужденным и стал предъявлять претензии к Кира по поводу недостачи переданных ему денег за автомобили. Кира взял болванку и ударил ею Дрони­ на по голове, а затем надел на его голову полиэтиленовый пакет и задушил. По­ сле чего Кира предложил Клемешову сидевшему во время убийства на заднем сиденье автомобиля сокрыть труп потерпевшего и следы убийства, на что Кле­ мешов согласился. Осужденные вывезли тело Дронина в поле и закопали, пред­ варительно вытащив из карманов потерпевшего 780 000 рублей, ранее пере­ данных последнему за два автомобиля, документы на автомобили и ключи.

На следующий день после убийства потерпевшего, по имевшейся у них доверенности Кира и Клемешов, действуя, путём обмана с целью завладения имуществом в крупном размере, оформили право собственности на автомоби­ ли на сожительницу Клемешова Ащеулову и её сына Ащеулова, а деньгами в размере 780 000 рублей распорядились по собственному усмотрению.

Это подтверждено протоколом явки с повинной осужденного Кира, пока­ заниями Кира на предварительном следствии, показаниями свидетелей Сковородина, Ившина, Якимука, Титовой, протоколом осмотра места происшествия и другими объективными доказательствами.

3 О наличии у Кира умысла на убийство Дронина свидетельствует харак­ тер его действий, то обстоятельство, что нанес удар металлическим предметом по голове, а затем надел на голову полиэтиленовый пакет и стянул его.

Собранные по делу доказательства суд оценил надлежащим образом, в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и пришел к обоснованному выводу о виновности Киры в совершении преступ­ лений, предусмотренных, ст.ст. 105 ч.1, 159 ч.З УК РФ Всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, в том числе показаниям осужденного и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, суд дал должную оценку.

Что касается доводов осужденного Кира о том, что явка с повинной явля­ ется недопустимым доказательством, поскольку получена в результате приме­ нения недозволенных методов ведения расследования, без участия адвоката, то они проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре мотивов принятого решения, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Гражданский иск и судьба вещественных доказательств разрешены пра­ вильно, оснований для уменьшения взысканных сумм и передачи автомобилей, принадлежавших потерпевшему, Ащеуловым, не имеется.

В соответствии со ст. 373 УПК РФ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации проверила по кассационным жалобам Кира и его адвоката законность, обоснованность и справедливость приговора.

В кассационном определении отражены доводы Кира и его защитника.

Все существенные доводы кассационных жалоб, касающиеся обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу, судом второй инстанции проверены и надлежаще оценены. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Наказание Кира назначено в соответствии с требованиями закона, с уче­ том характера и степени общественной опасности содеянного, данных о лично­ сти виновного и всех обстоятельств дела. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному.

4 Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, постановил :

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кира СЕ. о пересмотре приговора Новосибирского областного суда от 24 марта 2008 г. и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховно­ го Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^~ "*""" /*' С В . Рудаков