ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-В08-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва (^ д е к а б р я 2 0 0 8 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Голиковой Саньи Александровны на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2008г. по делу по иску Голиковой Саньи Александровны к СЗАО «Сергиевское», администрации Коломенского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельную долю,
установил:
Голикова С.А. обратилась в суд с иском к СЗАО «Сергиевское», администрации Коломенского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности в размере 1/1513 доли на земельный участок, общей площадью 3890,9 га, расположенный по адресу:
Московская область, Коломенский район, АО «Сергиевское» с кадастровым номером 50:34:000 00 00:0019, относящийся к категории земель:
земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование:
для ведения личного подсобного хозяйства.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является наследником к имуществу Голикова П.А., умершего 5 февраля 1994г.
Голиков П.А. являлся акционером и работником СЗАО «Сергиевское», имел право на получение в собственность земельного пая из земель СЗАО «Сергиевское» в размере 2,57 га, что составляет 1/1513 долю в праве общедолевой собственности от общей площади 3890,9 га. Земельные паи были предоставлены постановлением главы администрации Коломенского района Московской области № 647 от 30 декабря 1994г. В апреле 2007г. Голикова С.А.
обратилась в плановый отдел СЗАО «Сергиевское» для получения свидетельства о праве собственности на землю на имя Голикова П.А., но получила отказ, поскольку свидетельство не выдавалось. В исковом заявлении указано, что Голиков П.А. не был включен в списки и не мог получить свидетельство о праве собственности на землю в связи со смертью, то есть по независящим от него причинам.
Поскольку после смерти 2 Голикова П.А.
истица приняла наследство в виде доли квартиры, а принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, истица полагала, что имеет право наследовать и спорную земельную долю.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 27 марта 2008г. иск удовлетворен, за Голиковой С.А. признано право общей долевой собственности в размере 1/1513 доли на земельный участок, общей площадью 3890,9 га, с кадастровым номером 50:43:000 00 00:0019, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Коломенский район, АО «Сергиевское».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2008г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в иске отказано.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции правильно исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного иска о признании права собственности на земельную долю, поскольку установлено, что на момент смерти Голиков П.А. собственником спорной земельной доли не являлся, в список собственников земельных долей СЗАО «Сергиевское» включен не был и доля на него не рассчитывалась; постановление главы администрации Коломенского района Московской области № 647 от 30 декабря 1994г. о выдаче свидетельств на право общей долевой собственности на землю членам АОЗТ «Сергиевское», АОЗТ «Макшеевское», АОЗТ «Коломенское» было издано после смерти Голикова П.А.
3 Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Голиковой Санье Александровне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ;'^С г- / / / А.В.Харланов