ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №41-808-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^/у д е к а б р я 2 0 0 8 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Колычева, изучив надзорную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Кондратенко Т.М. по материалам истребованного дела по иску Нечаева М.И.
к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению социальной защиты населения Муниципального образования «Цимлянский район» об индексации задолженности,
установила:
25.10.2007 г. в Цимлянский районный суд Ростовской области обратился представитель Минфина РФ с кассационной жалобой на решение данного суда от 22.10.2007 г. и с заявлением об отсрочке по оплате государственной пошлины при подаче указанной жалобы.
Определением судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 26.10.2007 г. представителю Минфина РФ в предоставлении отсрочки по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 22.10.2007 г. было отказано.
Кассационная жалоба оставлена без движения. Установлен срок для уплаты государственной пошлины до 05.11.2007 г.
Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 05.11.2007 г. кассационная жалоба представителя Минфина РФ была возвращена заявителю.
2 Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.12.2007 г. определение Цимлянского районного суда Ростовской области от 26.10.2007 г. и определение того же суда от 05.11.2007 г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе представитель Минфина РФ Кондратенко Т.М., считая принятые по делу судебные постановления незаконными, просит их отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2008 г. дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.
В соответствии с ч.4 ст.339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при её подаче подлежит оплате.
Согласно п.1 ч.1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Установлено, что определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 26.10.2007 г. в предоставлении Минфину РФ отсрочки по уплате госпошлины было отказано, жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для уплаты госпошлины до 05.11.2007 г. Определением того же суда от 05.11.2007 г. кассационная жалоба Минфина РФ была возвращена заявителю, так как требования определения суда от 26.10.2007 г. кассатором исполнены не были (в течение определенного срока не уплачена госпошлина в размере 1 тыс. рублей).
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Министерство финансов РФ, являющееся ответчиком по делу, не освобождается от оплаты государственной пошлины при подаче кассационной 3 жалобы, а оснований для предоставления отсрочки для уплаты указанной пошлины не имеется.
При таком положении вывод суда о возврате кассационной жалобы представителю Министерства финансов РФ сделан обоснованно.
Указанные в надзорной жалобе нормы права (п.2 ст.64, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ) не возлагают на суд обязанность предоставить отсрочку в оплате госпошлины по ходатайству заинтересованного лица даже при наличии соответствующих оснований.
В силу буквального толкования подп.2 п.2 ст.64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть, а не должны быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии перечисленных в данной статье оснований.
Ссылка заявителя на п.7 ст.64 Налогового кодекса РФ не состоятельна, так как причина не оплаты Министерством финансов РФ государственной пошлины связана не с задержкой финансирования из бюджета, а с особенностями порядка организации работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом изучения суда первой и кассационной инстанции, им дана соответствующая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 383
определила:
отказать представителю Министерства финансов Российской Федерации Кондратенко Т.М. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Я /),^// Г.А.Колычева