ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-808-88
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 03 декабря 2008года Судья Верховного Суда Российской Федерации ГА. Колычева, изучив надзорную жалобу Тюрина В.В. по материалам истребованного дела по иску Тюрина В.В. к Государственному учреждению - Ростовское региональное отделение ФСС РФ (филиал № 25) о перерасчете страховых выплат и взыскании недоплаты,
установила:
обратившись в суд с указанным иском, Тюрин В В . ссылался на то, что в 1976 году получил повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы на шахте «Мирное» ПО «Ростовуголь». Согласно заключению ВТЭК от 5 июля 1999 года ему установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. С 1 января 1998 года страховые выплаты Тюрину В.В. производит ответчик.
Тюрин В В . полагает, что ответчик необоснованно отказывает в индексации страховых выплат на коэффициент МРОТ 1,33 за 2003 год, с применением которого размер страховой выплаты составит 10 958 руб. 81 коп., в связи с чем просил суд обязать ответчика выплачивать ему с 1 февраля 2008 года ежемесячно страховые выплаты в указанном размере и взыскать сумму образовавшейся задолженности за период с 1 февраля 2005 года по 31 января 2008 года в размере 85 546 руб. 84 коп.
Решением Шахтинского городского суда от 19 февраля 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским 2 делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Положения статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской федерации от 24 декабря 1993 года № 2288) и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 29 ноября 2002 года) предусматривали возможность индексации выплат, производимых истцу, пропорционально увеличению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда.
Со вступлением в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 года №152 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (то есть с 29 ноября 2002 года) возможность индексации указанных сумм в таком порядке - с применением индексов МРОТ исключена.
Статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ, предусматривает, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с 3 учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Порядок индексации размеров ежемесячной страховой выплаты определяется в пункте 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и с 29 ноября 2002 года размер этих сумм индексируется с учетом инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и периодичность определяются Правительством Российской Федерации.
Поскольку в период с ноября 2002 года по январь 2004 года коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Правительством Российской Федерации не устанавливался, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод надзорной жалобы о том, что при отсутствии механизма увеличения страховой выплаты следовало сохранить прежний порядок индексации пропорционально увеличению МРОТ, не основан на законе.
Федеральным законом от 8 февраля 2003 года №25-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 года» действие пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года (в редакции от 21 июля 2007 года), предусматривавшего порядок индексации с учетом уровня инфляции, было приостановлено на 2003 год.
Таким образом, индексация страховых выплат с 1 января 2003 года не могла быть проведена не в связи с отсутствием механизма порядка индексации, а в связи с приостановлением действия нормы Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающего такую индексацию.
Выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для ежемесячных страховых выплат, установленных Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», является прерогативой законодателя.
Учитывая изложенное, оснований для передачи надзорной жалобы Тюрина ВВ. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 383
определила:
отказать Тюрину ВВ. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации //^^УУ) ' Г.А. Колычева