ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45-008-50 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 4 » а в г у с т а 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Истоминой Г.Н.
судей - Сергеева А.А. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2008 года кассационную жалобу адвоката Михайловича И.В. на постановление Свердловского областного суда от 7 августа 2007 года, которым заявление государственного обвинителя Фарберова К.В. об отводе адвоката Михайловича И.В. удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осуждённого Федулева П.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в своей кассационной жалобе адвокат Михайлович И.В. постановление суда от 7 августа 2007 года находит незаконным и необоснованным.
Указывает, что в постановлении не содержится ссылок на материалы уголовного дела, свидетельствующие о наличии противоречий у Федулева П.А.
и свидетеля по настоящему делу Пильщикова В.Ю.
2 Ранее осуждённый Пильщиков В.Ю., будучи подсудимым, показаний, касающихся Федулева П.А., в судебном заседании не дал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В материалах дела нет данных, свидетельствующих о наличии противоречий между интересами Федулева П.А. и свидетеля Пилыцикова В.Ю.
Суд незаконно удовлетворил ходатайство прокурора, основанное не домыслах и предположениях.
Полагает, что постановление следователя от 7 декабря 2006 года об отказе в ходатайстве Федулева П.А. о его (Михайловича И.В.) допуске в качестве защитника на предварительном следствии не является препятствием для осуществления защиты Федулева П.А. в судебном заседании.
Адвокат просит постановление суда от 7 августа 2007 года отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы адвоката Михайловича И.В., судебная коллегия для отмены постановления оснований не находит.
Как установлено судом и правильно указано в постановлении, адвокат Михайлович И.В. по этому же уголовному делу оказывал юридическую помощь Пилыцикову В.Ю., ранее осуждённому за совершение тех же деяний, за которые обвинялся подсудимый Федулев П.А.
Суд верно отразил, что согласно предъявленному Федулеву П.А.
обвинению органами следствия ему определена в совершении преступлений иная роль, чем у Пилыцикова.
Органами следствия Пильщиков обвинялся в участии в массовых беспорядках в составе организованной группы 15 декабря 2003 года на территории предприятий «Оборонснабсбыта». Следствием утверждалось, что Пильщиков В.Ю. находился в подчинении у Федулева П.А., совершая преступления, выполняя прямые его указания.
На предварительном следствии Федулев П.А. отрицал свою причастность к совершению инкриминируемых ему деяний.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении обвиняемых, в том числе Пилыцикова, последний по обстоятельствам предъявленного ему обвинения давал показания.
3 Рассматривая заявленный государственным обвинителем отвод адвокату, суд пришёл к выводу, что показания Пилыцикова при рассмотрении уголовного дела в отношении Федулева П.А. могут свидетельствовать о причастности последнего к преступлению, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в частности, виновности Федулева в инкриминируемых ему деяниях.
Суд обоснованно признал, что позиции Федулева и Пилыцикова противоречили интересам друг друга, что препятствовало участию адвоката Михайловича И.В. в судебном разбирательстве дела в качестве защитника подсудимого Федулева П.А.
Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.
В ходе предварительного следствия постановлением от 7 декабря 2006 года следователем было отказано в ходатайстве обвиняемого Федулева П.А. о допуске к участию в деле в качестве его защитника адвоката Михайловича И.В. по указанным в нём основаниям. Это постановление вступило в законную силу, оно в установленном законом порядке не отменено.
Согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 72 защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого.
В связи с изложенным доводы адвоката о незаконности постановления суда нельзя признать обоснованными.
Кассационная жалоба адвоката Михайловича И.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Свердловского областного суда от 7 августа 2007 года об отводе адвоката Михайловича И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Михайловича И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Истомина Г.Н.
Судьи - Сергеев А.А., Грицких И.И.
л Верно: судья /Ул^ч „а 3.12 / Г ^*и~ Грицких И.И.