ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18ПВ08
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 5 декабря 2008 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Беспалова З.Д., рассмотрев надзорную жалобу Шарошкиной Л.А. на решение Астраханского областного суда от 5 февраля 2008 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2008 года по материалам истребованного дела по заявлению Шарошкиной Л.А. об оспаривании заключения квалификационной коллегии судей Астраханской области от 25 декабря 2007 года,
установила:
Заключением квалификационной коллегии судей Астраханской области от 25 декабря 2007 года Шарошкиной Л.А. было отказано в даче рекомендации к назначению на должность судьи Лиманского районного суда Астраханской области без ограничения срока полномочий.
Шарошкина Л. А. обратилась в Астраханский областной суд с заявлением с заявлением об отмене указанного заключения квалификационной коллегии судей Астраханской области, ссылаясь на то, что в нарушение статей 18 и 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей решение принято при участии менее половины членов коллегии, о проведении заседания коллегии ей стало известно только 18 декабря 2007 года, то есть за 7 дней, а не за 2 недели до заседания как это предусмотрено пунктом 5 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей. В нарушение статьи 5 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» конкурс на замещение вакантной должности судьи в средствах массовой информации объявлен 9 ноября 2007 года через 22 дня, а не через 10 дней после получения сообщения председателя Лиманского районного суда об открытии вакансии на должность судьи. У нее не были приняты медицинский документ, свидетельствующий об 2 отсутствии заболеваний, и фотографии, в связи с чем, квалификационная коллегия исследовала не все документы и сведения, необходимые для принятия законного и обоснованного решения. Выводы заключения не мотивированы, поскольку основаны на неисследованных в процессе заседания документах, а на основе предвзятого отношения к ней со стороны председателя квалификационной коллегии судей.
Решением Астраханского областного суда от 5 февраля 2008 года заявление Шарошкиной Л.А. об отмене заключения квалификационной коллегии судей Астраханской области от 25 декабря 2007 года оставлено без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2008 года решение Астраханского областного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шарошкина Л.А. просит передать жалобу с делом для рассмотрения на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
3 сентября 2008 года гражданское дело было истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений и передачи надзорной жалобы Шарошкиной Л.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с частью 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации» предусматривает, что назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей.
Согласно статье 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», части 2 статьи 19 Федерального Закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» по результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки 3 достоверности документов и сведений, и с учетом результатов квалификационного экзамена коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких претендентов на должность судьи либо об отказе в такой рекомендации.
Как установлено судом, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 21 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей за шесть месяцев до истечения срока полномочий Шарошкиной Л.А., являвшейся судьей Лиманского районного суда Астраханской области, квалификационная коллегия судей Астраханской области 9 ноября 2007 года объявила в газете «Волга» об открытии вакантной должности судьи Лиманского районного суда Астраханской области с указанием времени и места приема заявлений от претендентов на должность судьи.
Шарошкина Л.А. 21 ноября 2007 года обратилась с заявлением о рекомендации ее к назначению на вакантную должность судьи и была уведомлена 18 декабря 2007 года о месте и времени проведения конкурса.
Также она была ознакомлена со всеми материалами проверки в отношении нее и принимала личное участие на заседании квалификационной коллегии судей.
Заключением квалификационной коллегии судей Астраханской области от 25 декабря 2007 года Шарошкиной Л.А. в даче рекомендации к назначению на должность судьи Лиманского районного суда Астраханской области без ограничения срока полномочий было отказано.
Исходя из положений пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» право дачи рекомендации претенденту на должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей и суд не наделен полномочиями решать вопрос о соответствии кандидата должности судьи. Поэтому при проверке решения квалификационной коллегии судей об отказе в даче рекомендации на должность судьи суд не вправе вторгаться в обоснованность вывода квалификационной коллегии, сделанного на основе носящих оценочный характер обстоятельств, которые учитывались членами квалификационной коллегии при принятии решения путем голосования.
Нарушения квалификационной коллегией судей порядка рассмотрения вопроса о возможности дачи рекомендации Шарошкиной Л.А. к назначению на должность судьи Лиманского районного суда Астраханской области без ограничения срока полномочий не допущено.
Учитывая изложенное, вывод судов первой и кассационной инстанций об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения квалификационной коллегии судей Астраханской области является правомерным.
Доводы надзорной жалобы о принятии квалификационной коллегией судей Астраханской области решения в отношении Шарошкиной Л.А. в неправомочном составе проверялись судами первой и кассационной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.
4 Из заключения квалификационной коллегией судей Астраханской области от 25 декабря 2007 года следует, что решение в отношении Шарошкиной Л.А. было принято квалификационной коллегией судей Астраханской области в составе 13 членов коллегии, а именно Снаткиной Т.Ф., Плехановой СВ., Цепляевой Л.Н., Адельшинова Х.У., Лавровой С.Е., Винника Ю.А., Егорова О.А., Жиляевой В.А., Корневой Н.И., Коржикова О.Н., Негерева С.А., Хлаповой Е.В. и Плехановой Г.А.
Всего квалификационная коллегия судей Астраханской области состоит из 20 членов.
Протокол заседания квалификационной коллегией судей Астраханской области от 25 декабря 2007 года, на который ссылается Шарошкина Л.А., содержит противоречивые данные. В нем отмечено как об участии всех вышеуказанных членов квалификационной коллегии на заседании 25 декабря 2007 года, так и об отсутствии на заседании Плехановой СВ., Винника Ю.А., Егорова О.А. и некоторых других членов коллегии.
Однако в дальнейшем в протоколе указано на то, что Плеханова С В . на этом же заседании квалификационной коллегии до рассмотрения вопроса в отношении Шарошкиной Л.А. докладывала материалы в отношении кандидата на должность судьи Роговой Ю.В.
Участвовавшая по делу председатель квалификационной коллегии судей Астраханской области Снаткина Т.Ф. объяснила противоречия в указании в протоколе состава квалификационной коллегии опиской секретаря.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исследовал вопрос о том, кто из членов квалификационной коллегии судей в действительности принимал участие на заседании. Допрошенные судом в качестве свидетелей Плеханова СВ. и Лаврова СЕ. подтвердили, что Винник Ю.А. и Егоров О.А., а также сама Плеханова С В . присутствовали на заседании квалификационной коллегии и участвовали в рассмотрении вопроса о даче рекомендации на должность судьи Шарошкиной Л.А. Необходимый кворум для рассмотрения этого вопроса имелся.
Доводы надзорной жалобы о том, что член квалификационной коллегии Коржиков О.Н. прибыл на заседание после окончания рассмотрения вопроса в отношении Шарошкиной Л.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам. В протоколе квалификационной коллегии судей от 25 декабря 2007 года указано, что рассмотрение вопроса в отношении Шарошкиной Л.А.
было начато с доклада Снаткиной Т.Ф. и оглашения учетно-характеризующих материалов. Член квалификационной коллегии Коржиков О.Н. прибыл на заседание при оглашении учетно-характеризующих материалов на Шарошкину Л.А., а не после их оглашения как утверждается в надзорной жалобе. Согласно протоколу вопросы Шарошкиной Л.А. задавались уже в присутствии Коржикова О.Н. Данных о том, что он был невправе принять участие в голосовании, не имеется.
5 Доводы надзорной жалобы о том, что дополнительно следовало истребовать копию приказа о предоставлении отпуска Плехановой СВ., выяснить когда и куда она уезжала и когда возвратилась, на выводы суда не влияют, поскольку вопросы необходимости и достаточности доказательств, правильности установления имеющих значение для дела обстоятельств, разрешаются судом самостоятельно.
Оценивая правильность принятого квалификационной коллегией судей 25 декабря 2007 года решения, суд вправе был также исследовать вопрос о привлечении Цепляева А.В., являющегося братом Шарошкиной Л.А., к уголовной ответственности за хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сведения о котором Шарошкиной Л.А. сообщены не были и поступили в квалификационную коллегию после принятия оспариваемого решения.
Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке надзора оспариваемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а основаны на неправильном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Однако в соответствии с ГПК РФ суд надзорной инстанции правом их переоценки не наделен и не устанавливает фактические обстоятельства дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,
определила:
отказать Шарошкиной Л.А. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации , /С__ ^-—^7Г З.Д. Беспалова