ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 58-В08-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 9 д е к а б р я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Макаров Г.В., изучив надзорную жалобу Соболя Анатолия Николаевича по истребованному материалу о возврате его частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2007 года об отказе в принятии заявления Соболя А.Н. к начальнику ОВД Комсомольского района, Финансовому управлению администрации Комсомольского муниципального района о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда,
установил:
определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2008 года, Соболю А.Н. возвращена частная жалоба на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2007 года об отказе в принятии заявления Соболя А.Н. к начальнику ОВД Комсомольского района, Финансовому управлению администрации Комсомольского муниципального района о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 29 июля 2008 года в передаче надзорной жалобы Соболя А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
29 августа 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе Соболь А.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в 2 порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов надзорной жалобы по истребованному материалу установлены основания для передачи надзорной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Из материала усматривается, что определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2007 года отказано в принятии заявления Соболя А.Н. к начальнику ОВД Комсомольского района, Финансовому управлению администрации Комсомольского муниципального района о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда. Не согласившись с данным определением, заявитель 4 января 2008 года (в пределах десятидневного срока со дня вынесения судьей Центрального районного суда г. Комсомольска-наАмуре определения от 24 декабря 2007 года) обратился непосредственно в Хабаровский краевой суд с частной жалобой на это определение. 10 января 2008 года указанная частная жалоба направлена Хабаровским краевым судом в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по принадлежности, в районный суд она поступила 22 января 2008 года.
В силу пункта 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как видно из содержания определения Центрального районного суда г.
Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2008 года, возвращая частную жалобу Соболю А.Н. на основании статей 373, 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что данная частная жалоба подана по истечении установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срока обжалования, поскольку 4 января 2008 года - дата направления заявителем частной жалобы в Хабаровский краевой суд, не является датой подачи частной жалобы, так как она подана в нарушение требований статьи 337 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Хабаровский краевой суд, а не в районный суд, вынесший обжалуемое определение. Датой подачи частной жалобы является 22 января 2008 года - дата поступления частной жалобы по принадлежности в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края из Хабаровского краевого суда, а просьбы в жалобе о восстановлении срока не содержится. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения частной жалобы заявителю.
3 В надзорной жалобе Соболь А.Н. указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.
Согласно статье 372 частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
В силу статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4 и 5 января Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.
Таким образом, поскольку истечение срока для обжалования определения суда от 24 декабря 2007 года приходится на 3 января 2008 года, то есть на нерабочий праздничный день, днем окончания данного срока является ближайший следующий за ним рабочий день, таким днем является 9 января 2008 года.
Частная жалоба была составлена и направлена 4 января 2008 года, то есть в установленный законом срок. То обстоятельство, что жалоба направлена не в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, а непосредственно в Хабаровский краевой суд, нельзя расценивать как нарушение подателем жалобы сроков, предусмотренных для обжалования определения суда. Срок должен быть исчислен с даты направления частной жалобы в Хабаровский краевой суд, то есть с 4 января 2008 года, а не с даты поступления частной жалобы в районный суд из Хабаровского краевого суда.
Кроме того, в определении судьи Центрального районного суда г.
Комсомольска-на-Амуре от 24 декабря 2007 года указано, что оно может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней, но при этом в нем не определен момент, с которого этот срок исчисляется, а именно со дня вынесения определения судом первой инстанции, как это предусмотрено статьей 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о подаче заявителем частной жалобы по истечении срока обжалования определения судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2007 года не основан на законе.
Указанные обстоятельства и доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем надзорную жалобу Соболя А.Н. с материалом 4 следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Соболя Анатолия Николаевича с материалом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Макаров