ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-В08-74
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Н & е к а б р я 2 0 0 8 года Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Малышкин, изучив надзорную жалобу Управления социальной защиты населения в г. Армавире по материалам истребованного дела по иску Попова Ю.Н. к Управлению социальной защиты населения в г. Армавире об индексации сумм возмещения вреда здоровью и взыскании недополученных денежных сумм,
установил:
Попов Ю.Н. является инвалидом 2 группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, согласно п. 25 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с последующими изменениями и дополнениями), ему назначена и выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью. Попов Ю.Н. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что, по его мнению, индексация данной суммы, а также компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление с 1 июля 2000 года надлежащим образом не производилась, что привело к значительному снижению размеров указанных выплат.
Решением Армавирского городского суда от 4 апреля 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2008 года, иск удовлетворен частично.
В надзорной жалобе Управление социальной защиты населения в г.
Армавире, считая состоявшиеся по делу судебные постановления неправильными, просит их отменить.
2 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
С января 2002 года суд произвел индексацию указанных сумм исходя из роста величины прожиточного минимума. Заявитель в жалобе указывает, что неправомерно судом выведен и применен коэффициент роста величины прожиточного минимума за 2002 год, равный 2,085, поскольку следовало применить коэффициент роста величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 2000 год, однако с такими доводами надзорной жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11 -П признано, что взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 базового Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а 3 если таковое отсутствует, - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.
Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социальнодемографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.
Руководствуясь данными нормами закона, суд правильно применил коэффициент роста величины прожиточного минимума за 2002 год, равный 2,085, определив его с учетом величин прожиточного минимума в Краснодарском крае. Определение же указанного коэффициента путем деления величины прожиточного минимума за 2001 год, исчисленной сложением квартальных абсолютных величин прожиточного минимума, установленных распоряжением главы администрации Краснодарского края на величину прожиточного минимума в 2000 году в целом по России, о чем просит заявитель, не основано на законе и, кроме того, «смешивание» прожиточного минимума в целом по России и прожиточного минимума в Краснодарском крае привело бы к существенному уменьшению индекса для сумм возмещения вреда и не обеспечило бы надлежащую защиту этих сумм от инфляции.
Довод о том, что, в нарушение положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом взысканы суммы возмещения вреда за периоды, превышающие три года, предшествующие предъявлению иска, несостоятелен.
В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Анализ содержания вышеприведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что ее положения подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, т.е. когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались.
Следовательно, статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались им на основании Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», применению не подлежит.
4 Кроме того, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 445-О постановлено, что положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.
Таким образом, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора судебных постановлений по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению социальной защиты населения в г. Армавире в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А м О /^/ /У П А] У АлАу^/ / А.В. Малышкин