ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №8-608-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а О / д е к а б р я 2008 года Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Малышкин, изучив надзорную жалобу Государственного учреждения Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по материалам истребованного дела по иску Павлова В.П. к ФГУ Главное бюро МСЭ по Ярославской области, Государственному учреждению Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании решения незаконным и взыскании страховых выплат,
установил:
Павлов В.П. обратился в суд с данным иском, указав на то, что работая формовщиком 4 разряда в 1982 году получил профессиональное заболевание вибрационную болезнь 1 стадии от воздействия местной вибрации.
В 1986 году ему установлена вибрационная болезнь 2 стадии, а решением ВТЭК Кировского района г. Ярославля определена утрата профессиональной трудоспособности 25 %.
Поскольку данное заболевание не позволяло истцу выполнять работу связанную с вибрацией, он стал работать заливщиком 2 разряда. В 1994 году в связи с тяжелой ситуацией на заводе была создана бригада, где работники совмещали работу заливщиков и обрубщиков, но поскольку Павлов В.П. не мог выполнять работу, связанную с вибрацией, в апреле 1995 года его перевели литейщиком 5 разряда без прохождения обучения.
В 2001 году на переосвидетельствовании ВТЭК определила ему 30% утраты профессиональной трудоспособности; этот же процент был сохранен при переосвидетельствовании МСЭ 16 октября 2003 года сроком на 1 год.
После очередного переосвидетельствования в ноябре 2004 года решением специализированного межрайонного бюро МСЭ № 3 от 4 ноября 2 2004 года истцу не установлена степень утраты профессиональной трудоспособности со ссылкой на то, что работа литейщиком 5 разряда, которую Павлов В.П. выполнял после получения профзаболевания, является профессией, полученной в результате переобучения, что свидетельствует о повышении квалификации.
Указанный вывод МСЭ Павлов В.П. считал необоснованным, просил решение отменить, признав его незаконным, и взыскать недополученную сумму страховых выплат за период с 4 ноября 2004 года по ноябрь 2007 года.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 февраля 2008 года, иск удовлетворен.
В надзорной жалобе Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, считая состоявшиеся по делу судебные постановления неправильными, просит их отменить.
При изучении доводов надзорной жалобы Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации указывает на существенные нарушения судом норм материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.
Согласно части 3 статьи 11 этого же Федерального закона степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.
3 Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789, предусмотрено, что настоящие Правила определяют порядок установления учреждениями медикосоциальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В материалах дела имеются заключения медико-социальных экспертиз, проведенных ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области» 29 июня 2007 года (л.д. 104-108) и ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области» от 12 ноября 2007 года (л.д. 176), в соответствии с которыми оснований для установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности не усматривалось.
Между тем, суд, удовлетворяя иск Павлова В.П., самостоятельно определил истцу степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с 4 ноября 2004 года по настоящее время, не имея на то специальных познаний, тогда как на основании вышеперечисленных нормативно-правовых актов, установление степени утраты профессиональной трудоспособности является прерогативой учреждений медико-социальной экспертизы.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Государственного учреждения Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской 4 Федерации с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Малышкин