КАС08-607

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС 08-607 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. М о с к в а 9 д е к а б р я 2 0 0 8 года Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И., судей Манохиной Г.В. и Ермилова В.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Гервиса Ю.П.

и Глушенкова А.В. на заключение Судебной коллегии Верховного Суда Россий­ ской Федерации от 26 сентября 2008 года о наличии в действиях депутата Госу­ дарственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Драганова Валерия Гавриловича, 22 апреля 1951 года рождения, уроженца г. Донецка Ук­ раинской ССР, признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч.З ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года).

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы и дополнения к ней; объяснения Драганова В.Г. и адвокатов Гервиса Ю.П., Глушенкова А.В., поддержавших кассационную жалобу;

возражения на кассационную жалобу представителя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Пчелкина Д.Ю.; мнение прокурора управле­ ния Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фитисовой О.А., полагав­ шей оставить Заключение без изменения, Кассационная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Бастрыкин А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с представле­ нием о даче заключения о наличии в действиях депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Драганова В.Г. признаков пре- 2 ступления, предусмотренного п. «в» ч.З ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года).

В представлении указывается, что органы предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и на основании собранных доказательств пришли к вы­ воду о том, что Драганов В.Г., работая в должности председателя Государственного та­ моженного комитета Российской Федерации (далее - ГТК России), являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административ­ но-хозяйственные функции на основании постановления Правительства Российской Фе­ дерации от 08.05.1998 г. № 434 «О председателе ГТК России» и приказа председателя ГТК России от 12.05.1998 г. № 59-к «О вступлении в должность», по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 1а в период с июля 1998 г. по февраль 1999 г. совершил дей­ ствия, явно выходящие за пределы его полномочий, существенно нарушив охраняемые законом экономические интересы государства, с причинением ему тяжких последствий, выразившихся в срыве выполнения хозяйственного плана государства - федерального бюджета Российской Федерации 1998 года в связи с переносом сроков пополнения его доходной части в сумме 629 958 000 рублей 67 копеек и в лишении таможенных органов РФ права обращаться с исковыми заявлениями в суд о взыскании в доход федерального бюджета пени и штрафов за не перечисленные коммерческим банком (далее - КБ) «Мост-Банк» таможенные платежи по рублевым и валютным счетам до закрытия счетов таможенных органов в КБ «Мост-Банк», а именно: с 25 июля 1998 г. по 7 декабря 1999 г.

на общую сумму 695 267 658 рублей 80 копеек при обстоятельствах, изложенных в представлении.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, состоящая из трех судей, исследовав в судебном заседании материалы, приобщенные к пред­ ставлению, и заслушав выступления сторон, пришла к выводу о том, что Следст­ венным комитетом представлено достаточно данных для дачи заключения о нали­ чии в действиях депутата Государственной Думы Драганова В.Г. признаков пре­ ступления, предусмотренного п. «в» ч.З ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), поэтому представление удовлетворила.

В кассационной жалобе адвокат Гервис Ю.П. в защиту интересов Драганова В.Г. считает, что указанное Заключение вынесено судебной коллегией необосно­ ванно, при неправильном применении материального и процессуального законов, которое повлекло принятие неправосудного акта. По его мнению, п.1 ч.1 ст.448 УПК РФ предполагает необходимость получения Заключения коллегии судей не только для возбуждения уголовного дела, но и для привлечения соответствующего лица к уголовной ответственности, т.е. для предъявления ему обвинения в совер­ шении преступления. В соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст. 171 УПК РФ для предъявления обвинения уже недостаточно данных о вероятности наличия престу­ пления и его совершения соответствующим лицом. Исходя из положений ст.8 УК РФ о том, что «основанием уголовной ответственности является совершение дея­ ния, содержащего все признаки состава преступления», необходимо уже наличие 3 достаточных доказательств, дающих основания для обвинения конкретного лица в совершении преступления. Поэтому, в данном случае судом должны быть прове­ рены не только достаточность представленных следствием данных, указывающих на признаки преступления, но и проверена правомерность утверждения прокурора о наличии соответствующих оснований для предъявления обвинения, предусмот­ ренного п. «в» ч.З ст.286 УК РФ. Однако, в Представлении, на основании которого было принято Заключение, вообще не содержится утверждения о том, что в ходе расследования уголовного дела №18/191872-00 были получены доказательства, достаточные для предъявления депутату Драганову обвинения в совершении пре­ ступления, предусмотренного п. «в» ч.З ст.286 УК РФ. Несмотря на то, что суду был предоставлен большой объем документов, добытых следствием, среди указан­ ных документов доказательств наличия оснований для предъявления обвинения Драганову не имелось, что не учла Судебная коллегия, и это могло существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что Судебной коллегией отмечается, что она исходит из требований ст. 140 УПК РФ о поводах и основаниях для возбуж­ дения уголовного дела и уголовного преследования конкретного лица, однако при этом не указывается на необходимость исходить из требований ст. 171 УПК РФ.

Считает, что поскольку обращение к Судебной коллегии вызвано необходимостью привлечения конкретного лица к уголовной ответственности, то Судебной коллеги­ ей неправильно применен процессуальный закон (не применена норма закона, под­ лежавшая применению). Утверждает, что Судебная коллегия в Заключении привела, в обоснование своего решения, материалы уголовного дела, и, следовательно, дала анализ доказательствам следствия и виновности Драганова. Считает, что вывод Судебной коллегии об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона сделан без исследования соответствующих доказательств, на которые ссылается в жалобе. Полагает, что независимо от вышеприведенных доводов, Судебная колле­ гия вынесла заключение с нарушением требований Общей части Уголовного ко­ декса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе­ дерации, а именно вопреки положениям ст. 78 УК РФ и п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, о невозможности возбуждения уголовного дела и привлечении лица к уголовной ответственности по истечении срока давности уголовного преследования. Утвер­ ждает, что в части действий, по которым следствием представлены доказательства выхода за пределы служебных полномочий, Драганов вынес только одно распо­ ряжение об открытии счетов таможенных органов в АКБ «Росбанк» и оно датиро­ вано 24 сентября 1998 года. В соответствии с положениями ч.2 ст.9 УК РФ време­ нем совершения преступления признается время совершения общественно опасно­ го действия независимо от времени наступления последствий. Поскольку дейст­ вия, оцениваемые следствием как общественно опасные, Драгановым совершены 24.09.1998г., то срок привлечения к уголовной ответственности по п. «в» ч.З ст.

286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г.) истек 25 сентября 2008 года, до даты вынесения Судебной коллегией Заключения. Полагает, что при вынесении Заключения Судебная коллегия неправильно применила уголовный 4 закон (ст.8, 9, 14, 286 УК РФ), допустила нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлекло вынесение незаконного судебного акта, изложила выво­ ды, не соответствующие представленным доказательствам. Просит отменить За­ ключение Судебной коллегии Верховного суда РФ и признать отсутствие в дей­ ствиях депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Фе­ дерации Драганова В.Г. признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч.З ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г.).

В дополнительной кассационной жалобе адвокаты Гервис Ю.П. и Глушенков А.В., поддерживая все доводы и обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, и учитывая возражения, представленные Генеральной прокуратурой, от­ мечают, что в настоящий момент установлены новые основания к отмене Заклю­ чения Судебной коллегии Верховного Суда РФ. Указывают, что в Заключении признано наличие в действиях депутата Драганова В.Г. признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч.З ст.286 УК РФ. Однако, уголовное дело, в ходе рас­ следования которого заявлено Представление Следственного Комитета при про­ куратуре РФ, возбуждено 24 апреля 2000 года в отношении должностных лиц ТОО КБ «МОСТ-БАНК» за неперечисление денежных средств в бюджет, т.е. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.З ст. 160 , п. «в» ч.З ст.286, ч.2 ст. 193 УК РФ. По их мнению, в отношении депутата Драганова В.Г.

вынесено решение о привлечении к уголовной ответственности по уголовному де­ лу, возбужденному по другим обстоятельствам и в отношении других лиц. Драга­ нов В.Г. не упоминается в числе лиц, которым в ходе предварительного следствия было предъявлено обвинение. Кроме того, указывают, что делая вывод о наличии в действиях Драганова В.Г. признаков преступления, суд сослался на якобы имев­ шее место нарушение положения о Правительственной комиссии по вопросам фи­ нансовой и денежной политики, утвержденное Постановлением Правительства от 01.07.1995 № 666, при этом суд не учел, что с 12 августа 1998 года данное Поста­ новление прекратило свое действие, следовательно, Драганов В.Г. не мог его на­ рушить в период времени после этой даты. Считают, что при вынесении Заключе­ ния Судебная коллегия допустила нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлекло вынесение незаконного судебного акта, и не учла обстоятельст­ ва, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Романенко А.В. указывает, что доводы защи­ ты, приведенные в кассационной жалобе о необходимости установления фактиче­ ских обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, отсутствии достаточных доказательств для предъявления Драганову В.Г. обвинения и об исте­ чении сроков давности уголовного преследования подлежат проверке и оценке в ходе производства по уголовному делу и не являются предметом судебного разби­ рательства в порядке ч.ч.2,3 ст. 448 УПК РФ. Просит Заключение Судебной кол­ легии Верховного Суда РФ оставить без изменения.

5 В возражениях на дополнительную кассационную жалобу прокурор Романенко А.В. и представитель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Пчелкин Д.Ю. излагают свои доводы, свидетельствующие, по их мне­ нию, о несостоятельности доводов дополнительной кассационной жалобы адвока­ тов, и полагают, что Заключение Судебной коллегии является законным и обосно­ ванным.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и до­ полнения к ней, а также возражений на них, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст.448 УПК РФ коллегия судей дает своё заключение о наличии или отсутствии в действиях лица признаков преступления исходя из положений ч.1ст.14 УК РФ на основании данных, которые представлены прокурором.

К выводу о наличии в период с июля 1998 года по февраль 1999 года в дей­ ствиях депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Фе­ дерации Драганова В.Г. признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч.З ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г.), а именно, пре­ вышение должностных полномочий, с причинением тяжких последствий, колле­ гия судей пришла на основании представленных суду Председателем Следствен­ ного комитета при прокуратуре Российской Федерации материалов дела: положе­ ния о Правительственной комиссии по вопросам финансовой и денежнокредитной политики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.1995 г. № 666, о критериях отбора коммерческих банков, при­ влекаемых для обеспечения финансирования федеральных целевых программ, об утверждении перечня коммерческих банков, которые могли быть привлечены для выполнения программ и операций, в соответствии с установленными критериями;

протокола Правительственной комиссии по вопросам финансовой и денежнокредитной политики от 03.04.1998 г. № 61 о необходимости проведения конкурса среди коммерческих банков на право обслуживания счетов территориальных та­ моженных органов; приложения № 1 к протоколу Правительственной комиссии по вопросам финансовой и кредитно-денежной политики от 15.04.1998 г. № 62; за­ ключения комплексной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы от 22.11.2002 г. о том, что в период с 6 января 1998 г. по 25 декабря 1998 г. КБ "МостБанк" было задержано: 2 068 поручений в валюте Российской Федерации таможен на сроки от 1 до 97 дней на общую сумму 2 314 550 125 руб. 17 коп. в валюте Рос­ сийской Федерации, в период с 6 января 1998 г. по 2 декабря 1998 г. - 144 платеж­ ных поручений в долларах США на сроки от 1 до 26 дней на общую сумму 28 421 368, 68 долларов США; в период с 20.01.1998 г. по 29.09.1998 г. - 11 платежных поручений на сроки от 1 до 15 дней на общую сумму 671 925,02 немецких марок;

протокола Правительственной комиссии по вопросам финансовой и денежнокредитной политики от 19.05.1998 г. № 64 о том, что по итогам конкурса на право обслуживания счетов территориальных таможенных органов, проведенного ко- 6 миссией, образованной из представителей Минфина России, ГТК России, Госна­ логслужбы России, Федеральной службы по валютному и экспортному контролю, Банка России, КБ «Мост-Банк» утвержден в качестве уполномоченного обслужи­ вать счета Восточно-Сибирского таможенного управления, Ногинской и Шере­ метьевской таможен; письма директора Департамента экономики и финансов Правительства Российской Федерации от 18.12.2007 г. № П13-36439 о том, что 20.11.1998 г. председатель ГТК России Драганов В.Г. направил на имя Председа­ теля Правительства Российской Федерации Примакова Е.М. письмо № 0119/24296, в котором АКБ «Росбанк», в числе других коммерческих банков, был указан уполномоченным обслуживать счета таможенных органов; договора от 15.10.1998 г. № 26/98, оформленного со стороны КБ «Мост-Банк» и АКБ «Рос­ банк», об уплате КБ «Мост-Банк» денежных средств в размере своей задолженно­ сти перед ВСТУ, Красноярской, Хакасской и Тувинской таможнями по перечис­ лениям на счета ГТК России задолженности по состоянию на 16 октября 1998 г.;

показания Драганова В.Г. и свидетелей Маслюкова Ю.Д., Христенко В.Б., Вьюгина О.В., Задорнова М.М., Зурабова А.Ю., Прохорова М.Д., Филипьева А.И., Каульбарса А.А., Свиридова ОН., Сафарова Э.А., Полякова В.Г., Барышниковой Е.Ю., Баландиной Г.В., Ануфриева Г.М., Максимцева В.А., Межакова И.А., Шпагина В .В., Трофимюк С.Н., Титова В.И., Орлова В.В., Овдиенко А.В., Кудряшова АО., Васильева А.Г., Галактионова А.Я., Антонова В.С., Шитовой Н.Н., Корабельникова А.А., Потемкина СП., Моисеевой ПК., Жилкина А.А., Епифанова А.Ф., показания руководителей территориальных таможен и другие доказательст­ ва.

Эти материалы исследованы коллегией судей всесторонне, полно и объек­ тивно.

Вопрос же о наличии в действиях Драганова В.Г. состава преступления, пре­ дусмотренного п. «в» ч.З ст.286 УК РФ, или об его отсутствии, как об этом утвер­ ждается в кассационной жалобе, а также оценка доказательствам по делу, могут быть разрешены только после исследования доказательств, собранных органами следствия, в ходе судебного производства, осуществляемого по правилам глав 33 - 39 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Судебная коллегия дала в Заключении анализ доказательств следствия и виновности Драганова, являются неосновательными.

Из Заключения коллегии судей усматривается, что коллегия признала лишь наличие в действиях депутата Государственной Думы Драганова признаков пре­ ступления, а других вопросов, на которые адвокат ссылается в жалобе, не предре­ шала.

Более того, Судебная коллегия в заключении прямо указала на то, что не вправе приводить в нем анализ доказательств и делать выводы о виновности или невиновности лица, а должна исходить из требований ст. 140 УПК РФ о поводах и основаниях для возбуждения уголовного дела и уголовного преследования кон- 7 кретного лица, поэтому ссылки в кассационной жалобе на неисследованность об­ стоятельств дела, ненадлежащую оценку доказательств при вынесении представ­ ления, не могут быть признаны состоятельными.

Необоснованно оспаривается в кассационной жалобе и вывод Судебной кол­ легии о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона предварительным следствием не допущено, что обстоятельств, препятствующих вынесению судебного решения, не имеется.

Данный вывод Судебной коллегией сделан на основании материалов дела, исследованных в судебном заседании.

Что касается доводов кассационной жалобы и дополнения к ней об истече­ нии 25 сентября 2008 года срока давности уголовного преследования Драганова, и что положение о Правительственной комиссии по вопросам финансовой и денеж­ ной политики, утвержденное Постановлением Правительства от 01.07.1995 № 666, прекратило своё действие с 12 августа 1998 года, то эти вопросы будут разрешены при проверке и оценке доказательств в ходе производства по уголовному делу. На основании исследованных материалов дела Судебной коллегией установлено, что признаки вышеуказанного преступления содержатся в деянии Драганова в период с июля 1998 года по февраль 1999 года.

Ссылаясь в жалобе на то, что уголовное дело возбужденно по другим об­ стоятельствам и в отношении других лиц, и что Драганов не упоминается в числе лиц, которым в ходе предварительного следствия было предъявлено обвинение, адвокаты не учитывают положения п.1 ч.1 ст.448 УПК РФ, согласно которому решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата Государственной Думы либо привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, принима­ ется на основании Заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Су­ да Российской Федерации.

На основании изложенного, Кассационная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы и дополнения к ней о том, что при вынесении Заключения Судебная коллегия допустила нарушение уголовно-процессуального закона, кото­ рое повлекло вынесение незаконного судебного акта, и не учла обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, являются необоснованны­ ми.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Кассационная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

заключение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2008 года о наличии в действиях депутата Государственной Думы 8 Федерального Собрания Российской Федерации Драганова Валерия Гаврилови­ ча признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч.З ст.286 УК РФ (в редак­ ции Федерального закона от 13 июня 1996 года), оставить без изменения, а касса­ ционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

А.И. Федин , Г.В. Манохина С > ^ ^ ^ и ? / ^ / % г ^ / В.М. Ермилов