45-008-50

Копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-008-50 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 4 августа 2008 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Истоминой Г.Н.

судей - Сергеева А.А. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2008 года кассационные жалобы осуждённых Федулева П.А. и Наймушина А.А., адвокатов Митина А.М., Михайловича И.М., представление государственного обвинителя Шавкуновой Т.А. на приговор Свердловского областного суда от 17 апреля 2008 года, которым ФЕДУЛЕВ Павел Анатольевич, 16 ноября 1968 года рождения, уроженец г.Свердловска, с высшим образованием, разведённый, осуждён к лишению свободы:

по ч.1 ст.30 и ч.4 ст. 159 УК РФ на пять лет со штрафом в размере одного миллиона рублей;

по ч.1 ст.212 УК РФ на восемь лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Федулеву назначено в виде девяти лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере одного миллиона рублей.

НАЙМУШИН Андрей Альсенович, 22 мая 1965 года рождения, уроженец г.Екатеринбурга, с высшим образованием, женатый, 2 осуждён к лишению свободы:

по чЛ ст.ЗО и ч.4 ст. 159 УК РФ на пять лет со штрафом в размере 500 тысяч рублей;

по ч.1 ст.212 УК РФ на четыре года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Наймушину назначено в виде шести лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 300 тысяч рублей.

Постановлено взыскать с Федулева П.А. и Наймушина А.А. в пользу ОАО «Оборонснабсбыт» в возмещение материального ущерба 11179752 рубля солидарно.

Федулев П.А. и Наймушин А.А. признаны виновными и осуждены за мошенничество организованной группой , в особо крупном размере, за организацию массовых беспорядков, совершённые при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осуждённых Федулева П.А. и Наймушина А.А., адвокатов Митина А.М. и Назарова И.В., поддержавших жалобы, в интересах потерпевшего Усанова В.Ю. и ОАО «Оборонснабсбыт» адвоката Пучкова Д.В., находившего жалобы необоснованными, мнение прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего представление, полагавшего необходимыми жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осуждённый Федулев указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Не вдаваясь в исследование материалов дела, не дав им надлежащей оценки, в основу настоящего приговора суд положил приговор Октябрьского суда г.Екатеринбурга, по которому события 15 декабря 2003 года на «рыночном комплексе «Оборонснабсбыт» квалифицированы как массовые беспорядки.

Однако по настоящему уголовному делу он (Федулев) обвиняется по другим статьям уголовного закона. «Приговор Октябрьского суда статью 159 не охватывал, а статью 212 рассматривал в части 2, участие в массовых беспорядках, а не в смысле организации последних».

Федулев считает, что доказательства его вины в организации массовых беспорядков и в приготовлении к совершению мошенничества по делу не имеется. В приговоре нет «указаний о предмете, размере, времени хищения».

3 Перечислены взаимоисключающие друг друга способы хищения, не имеющие отношения к мошенничеству.

Выводы суда основаны на домыслах и предположениях.

По мнению Федулева, организация массовых беспорядков исключает хищение путём мошенничества, делает его невозможным.

В приговоре не приведено доказательств тому, что «он (Федулев) дал кому-либо указания осуществлять любую из форм составляющих массовые беспорядки».

Утверждает, что массовые беспорядки, если они были, произошли стихийно по причине ожесточённого сопротивления охраны комплекса и по её инициативе. «Его действия, которые суд положил в основу обвинения в организации массовых беспорядков, несовместимы с последними; с точностью до наоборот, являются доказательством отсутствия организации любой из форм массовых беспорядков».

Федулев просит приговор производством прекратить.

в отношении него отменить, дело В дополнениях к жалобе Федулев излагает, что приговор суда не соответствует требованиям закона. Выводы суда - ошибочны, необъективны, надуманы, не основаны на материалах дела.

Костарев, Юрлов - Мохов, Миргородский, Вешняков, Сеногноев и другие лица похитили путём мошенничества принадлежащее ему (Федулеву), его матери - Ведровой Л.Н. и дяде - Марценюку В.Г. имущество - доли предприятий. Затем эти лица осуществили рейдерский захват двух заводов ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» и ОАО «Ирбитский химикофармацевтический завод». Общая сумма похищенного имущества составляет около двух миллиардов рублей. При этом Федулев ссылается на справку начальника следственной части ГСУ при ГУВД Свердловской области.

Федулев в жалобе приводит выдержки из своих показаний в судебном заседании, из показаний Костарева, Вихарева, Миргородского, Аюпова Олешкевича - Данилова, Киселева и других лиц. Даёт анализ доказательствам по делу и оценку им. Показания Костарева находит «лживыми». Пояснения Вихарева в суде считает противоречивыми, между собой «несовместимыми», надуманными, не соответствующими другим доказательствам, в частности, показаниям Олешкевича Данилова.

Миргородский является заинтересованным лицом.

4 С точки зрения Федулева, достоверность показаний Костарева, Миргородского, Вихарева вызывает сомнение, они не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд не установил, кто собирался похищать имущество «Оборонснабсбыта», размер похищенного имущества, способ хищения.

ОАО В уголовном деле нет материалов, говорящих о подготовке какого-либо хищения.

Приговор Октябрьского суда суд «использовал» однобоко. Тем приговором никто не привлечён к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.ЗО и ч.4 ст. 159 УК РФ, а, вместе с тем, Пильщиков, Миргородский, Актов и другие лица значатся его (Федулева) соучастниками в приготовлении к мошенничеству.

Федулев полагает, что суд устранился от исследования и оценки обстоятельств дела. Доказательств, свидетельствующих об организации им массовых беспорядков, не имеется. Из показаний Юрлова - Мохова, Пилыцикова - Шолохова, Олешкевич - Данилова следует, что никаких указаний на осуществление массовых беспорядков никому не давал, не управлял последними. Количество охранников определялось размером объекта охраны, объективно соответствовало последнему.

По мнению Федулева, суд лишил его права на защиту, возможности исследования событий, необоснованно отклонив ходатайства о допросе участников происшедшего.

Отмечает, что «только одному лицу из числа противоборствующей захвату стороны, а также сотрудников милиции установлено причинение вреда здоровью».

С Ульяновым, Рагозиным и Пивоваром он (Федулев) незнаком, никаких указаний им не давал.

Явки в судебное заседание Пивовара и Рагозина суд не обеспечил.

«Стычки на «Оборонснабсбыте» произошли по причине силового противостояния бывшей, старой охраны комплекса. При этом вред здоровью получил один человек - Торчинский и не в результате данных драк. Если и можно говорить о массовых беспорядках, происходивших 15 декабря 2003 года на «Оборонснабсбыте», то исключительно стихийно возникших в ходе тех событий, как ответная реакция на неожиданные и ожесточённые действия старой охраны «Оборонснабсбыта».

5 Эти действия законодатель трактует как эксцесс исполнителя.

«Пильщиков, под псевдонимом «Шолохов», сотрудничает с прокуратурой и даёт показания в обвинительном уклоне, но и его показания говорят о его (Федулева) невиновности в массовых беспорядках.

В обоснование своих доводов Федулев в жалобе приводит выдержки из показаний Корякина, Клюжина, Миргородского и других свидетелей.

Утверждает, что за организацию массовых беспорядков он осуждён незаконно.

Дело рассмотрено с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Адвокат Митин А.М., выступающий в защиту Федулева П.А., в кассационной жалобе указывает, что приговор в отношении его подзащитного не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о создании организованной группы, в состав которой вошли Наймушин, Пильщиков, Миргородский и другие лица, не основан на исследованных в суде доказательствах. В основу приговора положены свидетельские показания, достоверность которых вызывает сомнение в связи с личной заинтересованностью свидетелей. Суд использовал в приговоре материалы, полученные с нарушением порядка собирания доказательств. Суд не дал оценки явки с повинной свидетеля «Олешкевича - Данилова».

Требования закона о состязательности сторон судом были нарушены.

Ходатайство защиты о вызове и допросе свидетелей по эпизоду обвинения в организации массовых беспорядков оставлено без удовлетворения, в нарушение ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Костарева.

Вывод суда о совершении Федулевым подготовки к мошенничеству путём обманного завладения правом на имущество ОАО «Оборонснабсбыт» и ООО «РК «Оборонснабсбыт» является ошибочным.

Установленные судом обстоятельства попытки физического захвата группой лиц предприятий «Оборонснабсбыта» 15 декабря 2003 года исключают добровольность передачи прав на имущество под воздействием обмана.

Фальсифицированные документы о смене руководителей этих предприятий, которые являлись основными владельцами акций, предназначались для службы судебных приставов. Сами владельцы свои права на имущество не передали бы, а поэтому их пытались изолировать.

6 Миргородский и Аюпов, ранее осуждённые за подделку документов по «Оборонснабсбыту» и фальсификацию доказательств по гражданскому делу, участвующие в событиях 15 декабря 2003 года по захвату указанных предприятий, не признаны виновными в подготовке к мошенничеству. А они, как следует из приговора, входили в организованную преступную группу, созданную, якобы, Федулевым именно для той цели. Не признаны виновными в подготовке к мошенничеству и другие члены группы, ранее осуждённые приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга. Этому приговору, его выводам придано преюдициальное значение.

Как считает адвокат, правило преюдиции, в таком случае, должно распространяться и на Федулева. Он не должен быть признан виновным в мошенничестве или его приготовлении.

Виновным по ч. 1 ст.212 УК РФ Федулев признан необоснованно.

Перечисленные в приговоре доказательства не свидетельствуют умысле Федулева на организацию массовых беспорядков.

об Замышлялись не массовые беспорядки, не их организация, а физический захват предприятия. Мошенническое завладение правом на имущество находится в противоречии с методом достижения цели - организацией массовых беспорядков.

Адвокат Митин А.М. просит приговор в отношении Федулева отменить, а дело производством прекратить.

В дополнениях к жалобе адвокат Митин А.М. утверждает, что в обоснование выводов о виновности Федулева в инкриминируемых деяниях суд сослался на показания свидетелей, заинтересованных в его осуждении, участвовавших в хищении его собственности, находящихся с ним в неприязненных отношениях. Часть из них арестованы по обвинению в хищении собственности ООО «ЕМК» и ОАО «ИХФЗ», часть находится в федеральном и международном розыске, часть свидетелей дали показания под псевдонимом, избранным по надуманному предлогу с целью лишить защиту возможности изобличения этих свидетелей во лжи и противоречиях.

В оценке показаний некритический подход.

свидетелей суд проявил формальный и Хотя защита и Федулев возражали, показания Костарева были оглашены в суде, положены в основу приговора.

Вихарев - заинтересованный в обвинительном исходе дела свидетель.

Достоверность его показаний вызывает сомнение.

7 Государственный обвинитель в судебном заседании заявил отвод адвокату Михайловичу И.В., ссылаясь при этом на то, что он участвовал в процессе по делу Пильщикова В.Ю., ранее осуждённого Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга, интересы Пильщикова противоречат интересам Федулева, а сторона обвинения намерена его вызвать и допроситЬв качестве свидетеля. Суд удовлетворил данное ходатайство. Однако такое ходатайство о допросе Пильщикова обвинением не заявлялось, Пильщиков в судебном заседании не допрашивался. Адвокат полагает, что право Федулева пользоваться помощью избранного им адвоката было нарушено.

В ходе судебного заседания защитой было заявлено ходатайство о вызове и допросе 44 свидетелей - участников массовых беспорядков, однако это ходатайство было оставлено без удовлетворения, что, по мнению адвоката, является незаконным, лишило защиту возможности опровергнуть обвинительные тезисы.

Отказ в удовлетворении ходатайства защиты о раскрытии подлинных сведений о лицах, давших показания под псевдонимами «Шолохов» и «Мохов», существенно ограничил возможность защиты в сравнении и анализе показаний этих свидетелей, проявить их взаимоотношения с Федулевым после захвата его собственности. Суд не подверг их показания критическому анализу, тем самым, нарушил право Федулева на защиту.

Потерпевшими от приготовления к мошенничеству являлись Усанов и Мищенко, основные держатели акций (собственники) предприятий комплекса «Оборонснабсбыт».

Установленный в суде характер взаимоотношений между Федулевым и потерпевшими исключал возможность добровольной передачи прав на имущество со стороны Усанова и Мищенко.

Адвокат Митин А.М. указывает, что специфика состава мошенничества исключает силовое обеспечение, так как для обмана оно не нужно. Организация при этом массовых беспорядков исключает возможность достижения цели мошенничества.

Объективно собственника.

отсутствует признак состава преступления - обман Незаконные судебные решения о смене управленцев предприятий «Оборонснабсбыта» предназначались не для обмана и введения в заблуждение собственников или иных лиц, а для обеспечения физического захвата предприятий и установления контроля над ними.

8 С точки зрения адвоката Митина А.М., осуждение Федулева П.А. по ч. 1 ст. 212 УК РФ является незаконным.

Материалы дела, как считает адвокат, дают достаточно оснований для сомнений в правильности выводов Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга, касающихся юридической оценки событий 15 декабря 2003 года на предприятиях «Оборонснабсбыта» как массовых беспорядков, которые, по мнению адвоката, а также их организация отсутствовали.

Полагает, что приговор в части разрешения гражданского иска ОАО «Оборонснабсбыт» не соответствует требованиям его законности и обоснованности, а потому он в этой части подлежит отмене.

В кассационной жалобе адвокат Михайлович И.М., выступающий в защиту Федулева П.А., указывает, что утверждение в приговоре о наличии организованной преступной группы является несостоятельным. Из материалов дела и показаний Федулева не следует, что он участвовал в разработке плана, являлся активным участником при захвате «РК «Оборонснабсбыт». Корякин, Ульянов, Пивовар не знакомы с организатором организованной группы.

Основные свидетели обвинения, в частности, Шолохов, Мохов, Ким, Миргородский, Вешняков и другие, указанные защитой в жалобе, стремятся избежать уголовного преследования, которое может наступить при оправдательном приговоре в отношении Федулева, так как все они являлись активными участниками событий, происходивших 15 декабря 2003 года на рынке «Оборонснабсбыт», или захвата ООО мясокомбинат «Екатеринбургский» и ОАО «Иркутский химико-фармацевтический завод».

Показания свидетеля Вихарева А.А. доказательством причастности Федулева П.А. к инкриминируемым ему деяниям не являются, поскольку они недопустимы, не имеют юридической силы, ибо они основаны на домыслах, слухах и предположениях. Показания этого свидетеля противоречат другим материалам дела. Адвокат полагает, что свидетель Вихарев оговаривает Федулева П.А. из личных неприязненных отношений.

Аналогичные доводы адвокат Михайлович И.М. приводит относительно показаний свидетелей Ковалкина А.В., Мохова С.А., Шолохова А.А., Кима Э.А., Миргородского И.Е., Вешнякова Д.М., Сеногноева СИ., Уткина В.В., Миронова А.В., Тихомирова К.Ю.

Адвокат считает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела были нарушены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ. Меры безопасности в отношении свидетелей, предусмотренные ч. 3 ст. 11 УПК РФ, были применены не с целью их защиты, а чтобы «ряд свидетелей могли избежать уголовной ответственности как по факту захвата рынка «Оборонснабсбыт», так и хищения активов ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» и ОАО «Ирбитский 9 химико-фармацевтический завод». Отвод адвоката Михайловича И.В.

удовлетворён в нарушение права Федулева П.А. на получение юридической помощи и права иметь адвоката по собственному выбору. Протокол допроса свидетеля Костарева В.Г. в судебном заседании оглашён незаконно. Показания этого свидетеля на следствии противоречат иным материалам дела, в частности, показаниям Федулева.

Адвокат Михайлович И.М. вывод суда о подготовке Федулева к мошенничеству путём обманного завладения правом на имущество ОАО «Оборонснабсбыт» и ООО «РК «Оборонснабсбыт» находит ошибочным.

Вывод суда о совершении Федулевым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 212 УК РФ, его виновности в совершении этого преступления не подтверждается исследованными по делу доказательствами, основан на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц.

15 декабря 2003 года Федулев П.А. не ставил перед собой задачи, не имел умысла на организацию массовых беспорядков, не призывал к их совершению.

Ни умыслом, ни фактическими действиями Федулева П.А. не охватывалось оказание заранее подготовленного воздействия на неопределённую, большую массу людей с целью совершения ею актов насилия, погромов, уничтожения имущества и т.д. Привлекать к своим действиям на территории и объектах «Оборонснабсбыта» кого-либо из числа заранее не привлечённых лиц не предполагалось. Действия Федулева П.А. не привели и не могли привести к дезорганизации деятельности органов власти и управления. Количественный состав участников был чётко определён заранее, на протяжении рассматриваемых событий не изменялся. Перед лицами, доставленными на РК «Оборонснабсбыт», не ставилась задача организации или совершения погромов, актов насилия, уничтожения имущества.

Наличие у Федулева П.А. установленной судом цели исключает массовые беспорядки.

Действия Федулева по ст. 212 УК РФ квалифицированы судом незаконно и немотивированно.

Адвокат Михайлович И.М. просит приговор в отношении Федулева П.А.

отменить и дело производством прекратить.

В кассационной жалобе осуждённый Наймушин А.А. находит приговор незаконным.

Излагает, что из показаний потерпевших Усанова, Мищенко Торчинского следует, что целью действий «собравшейся группы граждан 15 декабря 2003 года на территории РК и ОАО «Оборонснабсбыт» был захват предприятий». По 10 делу установлено, что прибывшие туда лица были организованы, имели цель исполнить решение Тагилстроевского суда о смене директоров предприятий «Оборонснабсбыта».

Вывод суда о том, что он (Наймушин) являлся членом организованной преступной группы, является необоснованным, надуманным. Суд признал его виновным на основании ложных показаний заинтересованных лиц в обвинительном исходе дела, пытавшихся избежать уголовной ответственности за непосредственное участие и организацию событий на РК и ОАО «Оборонснабсбыта» 15 декабря 2003 года, в том числе показаний свидетелей Миронова, Мохова, Шолохова, Кима. Свидетели обвинения - Уткин, Вешняков, Ковалкин и другие дали ложные показания «по просьбе, может, под давлением организаторов захвата и мошеннических действий на Екатеринбургском мясокомбинате Юрлова и Костарева».

В судебном заседании не установлены способ совершения мошеннических действий, лица, которых он «обманул или чьим-то доверием злоупотребил».

Наймушин просит приговор отменить, дело производством прекратить.

В дополнениях к жалобе Наймушин А.А. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при постановлении приговора неправильно применён уголовный закон, нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства РФ.

Из материалов дела следует, что он (Наймушин) не участвовал в разработке плана по захвату предприятий ОАО «Оборонснабсбыт» и ООО «РК «Оборонснабсбыт», не являлся активным участником при их захвате. До 15 декабря 2003 года Корякин, Ульянов, Пивовар не были с ним знакомы.

Организатором и участником организованной преступной группы он не являлся.

Утверждает, что массовые беспорядки не могут быть совершены организованной преступной группой, ибо участие в них носит хаотичный, спонтанный характер. Из показаний же потерпевших Усанова, Мищенко, Торчинского, Денисова и других видно, что события 15 декабря 2003 года на «Оборонснабсбыте» были организованы, носили цель захват предприятий.

По ч. 1 ст.212 УК РФ он (Наймушин) осуждён незаконно.

Материалами дела установлено, что лица, прибывшие на ОАО «Оборонснабсбыт» и ООО «РК «Оборонснабсбыт», были организованы, имели своей целью не учинять погромы, поджоги, а желали исполнить решение суда о 11 смене руководства на этих предприятиях и в дальнейшем осуществлять свою трудовую деятельность на данном рыночном комплексе.

Никто из свидетелей не опознал и не уличал его (Наймушина) в том, что он занимался привлечением граждан к участию в событиях 15 декабря 2003 года.

Наймушин в жалобе ссылается на показания Пильщикова.

Умысла на совершение и организацию массовых (Наймушин) не имел.

беспорядков он Он и Федулев никого из физических лиц и федеральных судей не обманывали, не вводили в заблуждение.

В его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С точки зрения Наймушина, показания свидетеля Костарева судом оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. При рассмотрении дела были нарушены положения ст. 15 УПК РФ.

В кассационном представлении государственного обвинителя Шавкуновой Т.А. ставится вопрос об изменении приговора в отношении Наймушина А.А,о снижении назначенного ему по ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа до 300 тысяч рублей.

В представлении отмечается, что по ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ суд назначил Наймушину дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 тысяч рублей, однако, выполняя требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд при назначении ему окончательного наказания определил дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей.

В возражениях на жалобы представитель потерпевшего Мищенко А.В. и гражданского истца ОАО «Оборонснабсбыта» Пучков Д.В., потерпевшие Волкова Н.И., Стракопытов Е.М., Патрушева Л.В., Степанова Г.А., Мухаминов А.М., Чачин Я.А., Антропов Д.В., Сысоева Т.В., Усанов В.Ю., Мищенко А.В., Слепукин А.А., Сюнина Л.Д., государственный обвинитель Шавкунова Т.А., приведя мотивы, находят приговор обоснованным, просят оставить его без изменения (гособвинитель за исключением указанного в представлении), а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осуждённых и защитников - адвокатов Митина А.М. и Михайловича И.М., изложенные ими в жалобах, а также доводы государственного обвинителя, изложенные в представлении, судебная коллегия считает, что вина Федулева П.А. и 12 Наймушина А.А. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевший Усанов В.Ю. показал, что с Федулевым и Наймушиным он знаком с 1995 года по работе в компании «Союзинвест», где Федулев был вице-президентом, а Наймушин - сотрудником службы безопасности. Возглавлял компанию Соснин, являясь её президентом. Соснин предложил ему (Усанову) войти в состав Совета директоров «Оборонснабсбыта», приобретя на «Союзинвест» 28% акций «Оборонснабсбыта». В конце 1995 года он предложил создать оптовый рынок «Оборонснабсбыт». Это предложение было одобрено Советом директоров. Все эти обстоятельства Федулеву были известны.

После гибели Соснина 22 ноября 1996 года акции перешли к Федулеву, который владел ими через других лиц, в частности, через свою жену, Марценюка и других граждан.

Тогда же Федулев предложил ему возглавить предприятие, на что он согласился. С 1998 года он (Усанов) стал акционером, владел 18% акций. В том же году предприятие стало юридическим лицом.

Федулев стал требовать выплаты дивидендов. Однако такой возможности не было, предприятие выходило из состояния банкротства за счёт собственных средств.

В 1998 году, находясь под стражей, Федулев прислал к нему Наймушина и Пильщикова, которых в письме предлагал ввести фактически наблюдателями в Совет директоров. В этом он Федулеву отказал.

На 2000 год учредителями ООО «РК «Оборонснабсбыт» были Мищенко и Торчинский. Федулев предложил ему приобрести пакет акций «Оборонснабсбыт» у аффилированных компаний. Договорились о сделке. В апреле к нему на «Оборонснабсбыт» приезжал Федулев.

На следующий день предприятие пыталась захватить группа людей. Они заблокировали двери, вызвали адвоката, средства массовой информации. Ту вооружённую группу на территорию предприятия не пропустили. Встретились лишь с судебными приставами, на руках у которых было решение Ленинского районного суда о снятии его (Усанова) с должности генерального директора.

По этому решению суда генеральным директором назначался Голованов, избрание которого в Государственную Думу спонсировал Федулев. Пришли два юриста Федулева, одним из которых был Грудненко. Судебные приставы описывали имущество. Их (Усанова) адвокат поехал в Ленинский суд, представил документы, подтверждающие, что решение о смене генерального 13 директора противоречит Уставу предприятия. Судья своё решение отменил. В материалах дела был подложный протокол заседания Совета директоров.

Подпись Ковалкина в нём была подделана.

После этих событий при встрече Федулев сказал ему (Усанову), что он «погорячился», предложил вернуться к вопросу о сделке по продаже им акций.

Переговоры по продаже акций вёл Федулев. Документы готовили юристы. Поскольку Федулев не был акционером, договор о продаже акций подписали руководители аффилированных предприятий. Договор куплипродажи акций был заключён в октябре 2000 года. С этого времени Федулев к предприятиям «Оборонснабсбыта» никакого отношения не имел.

Весной 2003 года в отношении Мищенко и Торчинского было сфабриковано уголовное дело, возбуждённое следователем Железнодорожного УВД Болтаевым. Проходил по этому делу и он (Усанов) как «заказчик» преступления, якобы, пославший Мищенко и Торчинского требовать с Исаева долг в размере 50 тысяч долларов. Исаев в то время являлся номинальным директором ряда предприятий Федулева.

Федулев действовал по схеме предприятия, а потом его захват.

вначале устранялось руководство В декабря 2003 года он (Усанов) находился в Австралии. 12 или 13 числа ему позвонил Мищенко и сообщил, что его и Торчинского вызывают на 15 декабря к следователю, высказал опасение о своей изоляции при явке на допрос. Решили, что к следователю Торчинский в тот день не пойдёт, а он (Усанов) возвратится домой.

Во время перелёта из Австралии ему (Усанову) поступали сведения о действиях по захвату предприятия.

В Екатеринбург он прибыл утром 16 декабря. На предприятии многое было разрушено, люди напуганы, у арендаторов были похищены вещи и деньги.

Ему стало известно, что накануне на предприятие прибыли вооружённые люди в камуфляжной форме. На руках у них были повязки. Эти лица выбивали двери, наносили работникам предприятия побои, выгоняли людей без верхней одежды на улицу, избивали их дубинками, травили собаками.

В числе ворвавшихся был следователь Болтаев.

Аналогичные действия происходили на рыночном «Оборонснабсбыт», где применялось пневматическое оружие.

комплексе 14 В ходе этих действий предъявлялась копия решения суда о восстановлении в должности директоров людей, в том числе Истомина, которые никогда на предприятиях «Оборонснабсбыт» не работали, была распространена листовка, в которой утверждалось, что он (Усанов) находится в международном розыске, а Мищенко и Торчинский арестованы за совершение тяжких преступлений.

Административное здание было освобождено от захвативших предприятие лиц прибывшими сотрудниками правоохранительных органов.

Предприятию был причинён имущественный ущерб на 11179000 рублей;

в результате этого захвата были расторгнуты с предприятием многие договоры аренды, банки отказывали в выдаче кредитов.

На тот момент он (Усанов) и Мищенко владели 42% «Оборонснабсбыта» каждый и по 50% акций рыночного комплекса.

акций Стоимость активов по рыночному комплексу составляла свыше 500 миллионов рублей, а по базе - 100 миллионов рублей.

Ему (Усанову) известно, что захват предприятия организовал Федулев с целью наживы, в котором участвовали его люди, в том числе Исаев, Болтаев, Истомин, Пильщиков, Наймушин и другие лица.

Наймушин инструктировал участников нападения.

После неудавшегося захвата предприятия Наймушин приезжал к ним, пытался договориться со службой безопасности о прекращении уголовного дела об учинённых беспорядках на «Оборонснабсбыте», освобождении Пильщикова.

К фальсификации документов о смене директоров на предприятии были причастны Миргородский, Грудненко, Змеев, которые входили в группу Федулева.

Усанов В.Ю. указал, что в случае захвата предприятия его активы были бы переведены на вновь организованное предприятие, подконтрольное Федулеву, что привело бы его к банкротству.

Утверждает, что акция по захвату ОАО «Оборонснабсбыт» и ООО «Рыночный комплекс «Оборонснабсбыт» была заранее спланирована и организована, подготовка к этому шла не один месяц,* для этого было возбуждено уголовное дело в отношении руководства названных предприятий, 15 фальсифицированы распределены.

документы, наняты люди, роли которых были Показания Усанова В.Ю. подтверждаются изъятыми у Мищенко протоколом совещания по урегулированию конфликта от 13 мая 2000 года и письмом Федулева к Усанову о передаче ему 50% прибыли через Виталика. По заключению эксперта подпись от имени Федулева в протоколе совещания и текст письма выполнены осуждённым Федулевым П.А. (л.д. 224-227 т. 26).

Факты продажи акций АООТ «Оборонснабсбыта» предприятиями «Транслэйн» и «Интер-Инвест-Мет» в лице директоров Федулевой СВ. и Марценюка В.Г. подтверждаются договорами купли-продажи акций, а их оплата предварительными договорами, передаточными распоряжениями, актами приёма-передачи векселей, приобщёнными к материалам дела (л.д. 3748, 52-76 т. 29).

Пояснения Усанова В.Ю. соответствуют постановлению следствия от 25 апреля 2007 года (л.д. 148-153 т. 30).

органов Потерпевший Денисов В.А. в судебном заседании пояснил, что с конца 2000 года он являлся генеральным директором ОАО «Оборонснабсбыт», работал под руководством Усанова В.Ю. После попытки захвата их предприятия в 2000 году акции «Оборонснабсбыту» были проданы их держателями - фирмами, фактически принадлежавшими Федулеву, частным лицам и «Оборонснабсбыту». С этого времени к «Оборонснабсбыту» Федулев отношений не имел.

В декабре 2003 года он (Денисов) находился в своём служебном кабинете на предприятии «Оборонснабсбыт». Услышал звук разбитого стекла. Подошёл к окну, увидел толпу людей с дубинками, направлявшуюся к административному зданию.

Вскоре входную дверь его (Денисова) кабинета взломали, к нему зашли люди в камуфляжной форме, бронежилетах, которых было человек 15, выстроились в линию. При себе у них были щиты, пистолеты. Ранее незнакомый ему Пильщиков сказал: «Что ты здесь делаешь, пошёл вон отсюда». Ему (Денисову) предъявили решение Тагилстроевского суда, по которому вместо него в должности генерального директора предприятия восстанавливался Олешкевич, вместо Зверева - директора рыночного комплекса восстанавливался Истомин. Олешкевич, Истомин, Куташев на предприятиях «Оборонснабсбыта» не работали.

Спускаясь вниз, видел, что в здании взламывали двери, громили видеоаппаратуру, ломали видеокамеры, кругом шёл звон стёкол, рушились потолки. Полным ходом шёл разбой. На улице стояли сотрудники 16 «Оборонснабсбыта», которые находились в состоянии шока. Женщинам, выгнав их из помещения, не разрешили одеть даже зимнюю обувь, одежду.

Арендаторы тоже были выгнаны из помещений.

Администрацией предприятия были вызваны работники милиции.

Однако захватившие здание лица сотрудников милиции в помещение не пускали, обливали их водой.

Через некоторое время им удалось зайти в здание, они стали выводить оттуда людей в камуфляже, забрали Олешкевича и Пильщикова.

В результате погрома, повреждений административного здания «Оборонснабсбыта», системы видеонаблюдения материальный ущерб составил более 11 миллионов рублей. Месяца четыре предприятие работало в авральном режиме. Репутация ОАО «Оборонснабсбыт» была подорвана, банки отказывали в выдаче кредитов, расторгались договоры аренды.

На тот момент собственниками ООО «Рыночный комплекс «Оборонснабсбыт» и ОАО «Оборонснабсбыт» были Усанов и Мищенко.

Рыночная стоимость ОАО составляла примерно ПО миллионов рублей, рыночного комплекса - 540 миллионов рублей.

Пояснения Денисова В.А. соответствуют данным изъятых у него копий решения Тагилстроевского районного суда от 28 апреля 2003 года, исполнительных листов (л.д. 117-123 т.2).

Потерпевший Мищенко А.В. в суде пояснил, что на «Оборонснабсбыт» он пришёл в 1996 году по приглашению Усанова В.Ю. - директора оптового рынка на должность его заместителя. После гибели Соснина генеральным директором предприятия стал Усанов, а он (Мищенко) - директором рынка.

Федулев неоднократно предпринимал попытки захвата предприятия, но этого ему не удавалось сделать. В конечном итоге они договорились и подписали протокол о намерениях Федулева продать им все акции «Оборонснабсбыта», находившиеся у аффилированных предприятий. Осенью 2000 года акции были проданы. На совершение сделки приезжал сам Федулев. С ним были руководители фирм «Интер-Инвест-Мет» и «Транслэйн», которым он дал команду подписать документы по продаже акций «Оборонснабсбыта». Был произведён за акции расчёт. С этого времени Федулев не имел отношения к «Оборонснабсбыту».

К 2003 году предприятие расширилось, продуктивно работало, его стоимость повысилась.

В то время ни поняли, что Федулев предпринимает попытки захвата предприятия.

17 Против него и Торчинского было возбуждено уголовное дело по факту вымогательства денег и нанесения повреждений, чего они не совершали. Дело было возбуждено по заявлению Исаева, ранее представлявшего интересы Федулева в Совете директоров «Оборонснабсбыта», а также Пырегова и Булкина, людей Федулева, которые с последним участвовали в захвате других предприятий. Следователь Железнодорожного РУВД Болтаев задерживал его (Мищенко) на двое суток.

Подготовка к захвату предприятия шла несколько месяцев. Они знали, что на мясокомбинате собиралась группа людей.

В декабре 2003 года ему (Мищенко) звонил следователь Болтаев, просил явиться к нему, сообщил, что против него возбуждено несколько уголовных дел. Просил прибыть к нему совместно с Торчинским и Усановым. Он (Мищенко) предложил следователю приехать самому на предприятие, однако тот прислал повестки о явке к нему 15 декабря 2003 года. К следователю в тот день он пошёл один со своим адвокатом. Торчинский оставался на предприятии.

В РУВД он находился в коридоре. Мимо проходили Исаев, Пырегов. Его в кабинет пригласил следователь Лялин, задавал вопросы, не имеющие отношения к делу.

На его (Мищенко) мобильный телефон поступил звонок от Торчинского или Зверева, было сообщено, что силовые структуры атакуют их предприятие.

Следователь его не отпустил, хотя он просил об этом, запретил говорить по телефону, задержал его и поместил в камеру. Его адвокат обратился в прокуратуру. Примерно через 40 минут он был освобождён.

Возвращаясь на предприятие около 18 часов, по пути в районе съезда с Новокольцовской трассы на «Оборонснабсбыт» видел два автомобиля марки «Гелендваген» с номерами «004», на которых со своей службой безопасности перемещался Федулев.

На «Оборонснабсбыте» ему (Мищенко) показали решение Тагилстроевского суда г.Нижнего Тагила, которым Олешкевич и Истомин восстанавливались в должностях генерального директора «Оборонснабсбыта» и директора рыночного комплекса «Оборонснабсбыт». Однако это была фальсификация, эти лица на предприятии никогда не работали. «Липовым» был и протокол заседания Совета директоров предприятия.

Административное здание оставалось в руках захватчиков. Между ними и работниками милиции велись переговоры, их (захватчиков) призывали добровольно выйти. В переговорах со стороны захватчиков участвовали 18 юристы Федулева - Аюпов и Миргородский. Сотрудников милиции из здания поливали водой из пожарного гидранта.

Во время Торчинский.

захвата предприятия избили много людей, пострадал Приехавший ОМОН поставил захватчикам ультиматум, после которого те стали выходить из здания. Вышли примерно 100 человек, по выходу которых сразу увозили в автобусах.

В здании всё было разбито, ущерб составил свыше 11 миллионов рублей.

На втором этаже в комнате отдыха за столом сидели 9 человек, как он понял, руководители захвата - Олешкевич, Пильщиков, Истомин Аюпов, Миргородский. Всех их увезли в милицию.

Каждая группа захвата выполняла свою задачу. Очевидцы говорили, что в захвате участвовало не менее 300 человек.

На следующий день стали поступать телефонные звонки от разных лиц с просьбой от Федулева «замять» дело, не озвучивать фамилию последнего, были непосредственные «ходоки» от него с теми же предложениями.

Эти события повлекли за собой отказы банков в выдаче кредитов.

Пострадала репутация предприятия.

На видеозаписях системы слежения он видел, что в захвате предприятия принимали участие следователь Болтаев, адвокат Федулева - Грудненко, Юрлов и другие лица. От работников службы безопасности ему известно, что в ходе захвата предприятия Наймушин находился на территории «Оборонснабсбыта» и руководил по телефону.

Материалами дела установлено, что Мищенко А.В. действительно вызывался следователем Болтаевым на допрос в 14 часов 15 декабря 2003 года в отделение милиции Железнодорожного РУВД.

Аналогичные показания, отражённым выше, в судебном заседании дал потерпевший Торчинский А.Л., указывая при этом, что в 16 часов 15 декабря 2003 года к предприятию «Оборонснабсбыт» подъехали пять автобусов, дветри «Газели», а впереди этой колонны «Фольксваген Пассат», на котором приехал Болтаев. Из автобусов стали выбегать люди в гражданской и камуфляжной одежде. Люди в форме спецподразделений имели в руках автоматическое оружие, пистолеты типа «ПМ», кричали, что они - милиция.

«Выломав входную группу защиты», эти люди ворвались в административное 19 здание, с ними зашёл Болтаев. Часть людей рассредоточились по территории.

Проникая на второй этаж, захватчики дверь вскрывали «болгаркой».

Увидев Пильщикова, понял, что все эти прибывшие люди действуют от Федулева. Представился им. Его пытались вытолкать из кабинета. Он стал оказывать сопротивление. Тогда Пильщиков и другие лица вытолкали его из окна 2 этажа. Он упал, получил повреждения, находился на лечении в больнице.

Торчинский А.Л. пояснил, что захватчики часть сотрудников предприятия из административного здания выгнали на улицу.

Он подходил к юристу Федулева-Грудненко, который сказал, что он не виноват, «так Паша, хозяин сказал».

Работники службы безопасности говорили, что организатором этих беспорядков был и Наймушин, который нанимал людей - порядка 250 человек, инструктировал их он и Пильщиков.

Из повестки (л.д.58 т.З) усматривается, что Торчинский А.Л. вызывался к следователю Болтаеву Ш.Э. для допроса в качестве свидетеля на 14 часов 15 декабря 2003 года.

Из протоколов осмотров административного здания «Оборонснабсбыта» от 15 и 16 декабря 2003 года видно, что 1 этаж завален сломанной мебелью, поломана мебель в кабинетах, на полу обнаружены металлический лом, две кувалды, топор, 22 деревянные палки, 25 отрезков ленты зеленого цвета, шапка с прорезями для глаз, на 2 этаже повреждены двери, обнаружены и изъяты 4 бронежилета, 4 каски, 2 шлема, металлический прут, две деревянные палки, на 3 этаже двери в кабинеты поломаны, повреждены мебель, сейфы, взломаны две кассы, телефонные провода отсоединены, часть аппаратов сломана, повреждены камеры видеонаблюдения, обнаружены две деревянные палки, на лестничной площадке 4 этажа пожарный рукав был развёрнут, брандспойт подключён.

Потерпевший Мокрушин В.Ф. в суде пояснил, что в 2000 году он, будучи коммерческим директором ОАО «Оборонснабсбыта», давал Усанову В.Ю. 50 тысяч долларов для покупки акций у Федулева. Перед этим Федулев пытался захватить предприятие, но у него ничего не вышло.

Усанов выкупил акции, получил их контрольный пакет. Федулев после этого никакого отношения к «Оборонснабсбыту» уже не имел.

15 декабря 2003 года он (Мокрушин) находился на предприятии в административном здании в своем кабинете на 3 этаже. С ним был Чачин.

21 Олешкевича, хотя те там никогда не работали. Эти основанием для захода их всех на предприятие.

документы являлись Истомин привёз форму «СОБРа», каски, бронежилеты, щиты, чтобы ворваться на «Оборонснабсбыт» под видом милиции. Указание на это дал Федулев, последний выделил на приобретение формы примерно 100 тысяч рублей.

Часть нападавших на «Оборонснабсбыт» мясокомбината, которым руководили он и Наймушин.

Были заказаны автобусы для доставки оттуда на «Оборонснабсбыт».

были из ЧОП людей на мясокомбинат, а Был разработал план захвата предприятия, у каждого была своя задача. Его (Шолохова) группа должна была зайти в административное здание «Оборонснабсбыта», вывести оттуда охрану и сотрудников, забаррикадировать помещение на случай штурма милицией и сотрудниками «ЧОПа» продержаться некоторое время.

Дату захвата предприятия -15 декабря 2003 года назначил Федулев.

Ему (Шолохову) было известно, что в день «Оборонснабсбыта» будут «закрыты».

захвата руководители С утра 15 декабря 2003 года набранные для захвата предприятия люди начали приезжать на мясокомбинат, где их накормили, распределили по группам, определили для каждого транспорт. У людей были опознавательные нарукавные повязки зеленого цвета. У 10 человек, экипированных под работников милиции, были пистолеты на ремешке, маски на лице, каски. Для открывания дверей на «Оборонснабсбыте» были приготовлены «болгарки» и удлинители. Заранее были изготовлены палки, которые раздали участвующим в нападении лицам. Использовались для связи радиостанции, телефоны.

Находясь на мясокомбинате, ожидали команды Федулева, который позвонил ему примерно в 14 часов и приказал выдвигаться.

Подъехав к «Оборонснабсбыту», он в числе экипированных в форму лиц выбежал из «газели», нейтрализовали «входную группу административного здания», куда с ними зашли несколько десятков человек, в том числе юристы, Истомин, Олешкович. Остальные люди направились на рынок.

Войдя в административное здание предприятия, они забаррикадировали двери, на 2 или 3 этаже пилили дверь «болгаркой».

22 Олешкевич и Истомин пошли секретарём, предъявляли документы.

в кабинет директора, говорили с В процессе всех этих действий он звонил Федулеву, сообщал о происходивших событиях, звонил ему и Федулев, интересовался обстановкой.

Созванивались с Федулевым и Олешкевич с Истоминым.

Видел на территории «Оборонснабсбыта» Наймушина.

Со слов Федулева ему известно, что последний намерен был забрать имущество - предприятие «Оборонснабсбыта» себе, поскольку, как говорил , его «кинули», «увели» акции.

Олешкевич и Истомин на мясокомбинате и на рынке раздавали участвовавшим в захвате лицам приказы о приёме на работу, подписанные и с печатью , куда люди должны были вписать свои фамилию, имя и отчество.

Грудненко и Истомин объясняли ему (Шолохову), что после захвата имущество «Оборонснабсбыта» будет выведено на фирмы и реализовано.

Из показаний свидетеля Шолохова на следствии видно, что о целях сбора людей, приготовлений, их действий 15 декабря 2003 года Наймушин знал, приобретал для этого камуфляжную форму. Дня за два до акции были ими приобретены циркулярная пила «болгарка», ломы, кувалды, фомки, поскольку предполагалось взламывать двери. По прибытии на «Оборонснабсбыт» Наймушин оставался на улице для координации действий участвующих в захвате предприятия лиц. Звонил ему по сотовому телефону с сообщением о Торчинском.

Потерпевший Николаев Г.В. в суде пояснил, что 15 декабря 2003 года поступило сообщение о «захвате на оборонке». Прибыл он туда примерно около 17 часов. У ворот «Оборонснабсбыта» находилось много людей, стояли автобусы. За воротами стояли сотрудники рыночного комплекса. Люди за пределами двора раскачивали ворота, другие с палками перескакивали через заборы, бросались на тех, кто стоял внутри на территории «Оборонснабсбыта».

Происходили «потасовки». Он вызвал наряды милиции. К нему подошли Торчинский, потом Мищенко, сообщили, что группа людей в камуфляжной форме, назвавшись сотрудниками милиции, ворвалась в административное здание, всех работников оттуда выгнали, закрылись там.

Нападения через забор людей с палками продолжались.

На его требования открыть дверь здания не реагировали.

Противостояние продолжалось не менее часа - часа 30 минут. Потом из 23 здания вышел, как оказалось, следователь Железнодорожного РУВД. Ему (Николаеву) и другим работникам милиции удалось проникнуть в помещение. Перед ними стояла «стена» из людей в камуфляжной форме с нарукавными повязками и с битами в руках. Один из них пытался ударить его палкой, но он уклонился. На них (работников милиции) направили струю воды под большим напором, в связи с чем все они оказались на улице, дверь административного здания закрылась.

Торчинский хромал; сказал что здание захватили люди Федулева. Под угрозой применения пистолета Пильщиков выбросил его из окна.

Сообщили, что площадки предприятия захвачены. Они направились туда. Он представился, однако в них стали бросать различные предметы.

Ему удалось открыть «засов» у ворот. Люди стали разбегаться. На территории рыночного комплекса горели костры, на которые готовили пишу.

На его вопросы те люди отвечали, что их наняли, они прибыли на автобусах, называли города области, где проживали.

После освобождения здания он заходил туда. На первом этаже всё было разломано, кругом вода с грязью, на 2 и 3 этажах практически все двери были выломаны, все вещи разбросаны, разбиты, валялись бронежилеты, щиты, спецсредства, пневматическое оружие, рации. В столовой был вскрыт кассовый аппарат, валялись монеты, продукты питания.

Как было установлено, в здании находились 50 человек, а всего в захвате предприятия участвовало около 300 человек.

Эти лица применяли насилие к работникам «Оборонснабсбыта», спецсредства, устраивали драки.

Работа предприятия была дестабилизирована. Имели место нарушения общественного порядка.

В пресечении этих действий были задействованы 30-40 работников милиции, человек 60 «ОМОНовцев».

Свидетель Миргородский И.Е. пояснил в судебном заседании, что с марта 2003 года он работал у Федулева в офисе. По распоряжению помощника Федулева- Грудненко в конце марта- начале апреля 2003 года готовились документы на восстановление в должностях Истомина и Змеева в ОАО «Оборонснабсбыт» и ООО «Рыночный комплекс «Оборонснабсбыт».

Составлялись исковые заявления для подачи в суд, трудовые договоры, приказы о приёме на работу Куташева, который их, якобы, уволил, приказы Куташева об увольнении Истомина и Змеева, документы о назначении их на должности директоров.

Впоследствии иски были предъявлены в суд. Перед поездкой в судебное заседание Грудненко и Аюпов сказали ему (Миргородскому), что в связи с отказом Змеева будет назначен Олешкевич. Были переделаны документы.

24 Куташев должен был в суде признать иски. Змеев, Истомин, Олешкевич в суд не ездили, от их имени были изготовлены доверенности на представление их интересов им ( Миргородским) и Актовым. У Грудненко имелась печать «Оборонснабсбыта».

Судебными решениями Истомин и Олешкевич были восстановлены в должностях. В тот же день они получили по два исполнительных листа по каждому делу, которые передали Грудненко.

В протоколах собраний акционеров «Оборонснабсбыт» подписи Мищенко и Торчинского были подделаны. Эти протоколы были изготовлены в офисе Федулева.

Все эти действия совершались по указанию Федулева.

Утром 15 декабря 2003 года Грудненко сообщил, что будет производиться исполнение решения суда. В офис приехали Истомин и Олешкевич. Была подготовлены масса документов - копии исполнительных листов, обращения к арендаторам, бланки договоров, приказы о приёме на работу сторожей, в которых оставлялось место для написания фамилий, эти приказы подписывали Истомин и Олешкевич.

Все тексты Грудненко согласовывал с Федулевым, выходил с ними из кабинета последнего, печатались им (Миргородским) или Актовым, а потом всё копировалось.

В тот же день после обеда он, Истомин, Аюпов, Олешкевич, Грудненко поехали на «Оборонснабсбыт». Ехали по Кольцовской трассе. На повороте к предприятию ждали несколько автомашин, в том числе белый «Фольксваген».

Впереди ехали автобусы, за ними они.

Подъехав к зданию «Оборонснабсбыта», из автобуса выходили люди в камуфляжной одежде, начался «штурм предприятия».

Группа людей направилась на территорию рынка.

Экипированные лица пошли к административному зданию, преодолели ограждение, зашли в помещение. За ними двигались они - он, Грудненко, Истомин, Юрлов и другие.

На 3 или 4 этаже вход был заблокирован железной дверью, которую ломали кувалдой, «болгаркой». Из здания «выдворяли» работников «Оборонснабсбыта».

25 С Олешкевичем, Юрловым, Грудненко на телефонной связи находился Федулев; при разговоре с ним, как он (Миргородский) слышал, они не советовали ему приезжать на предприятие.

Представителями сопротивление.

охраны «Оборонснабсбыта» оказывалось Лица, производившие захват предприятия, обливали сотрудников милиции водой из пожарных шлангов. Прибыл «ОМОН». Об этом по телефону сообщили Федулеву. Последний дал указание держаться до конца.

В результате переговоров с работниками милиции здание было освобождено. Участвующих в «штурме» задержали, сосредоточили в Октябрьском РУВД, затем постепенно всех отпустили.

В 6-7 часов 16 декабря он и Аюпов зашли в офис к Федулеву, рассказали ему, что происходило и ушли.

В последствии Грудненко и Федулев давали всем инструкции, что нужно говорить, какую позицию занимать в ходе следствия. Было сказано, что фамилию Федулева называть не должны, обязаны отрицать его причастность к этим событиям.

По указанию Федулева, чтобы не общаться с сотрудниками прокуратуры, он и Аюпов выехали на Украину, на что им были выделены денежные средства.

О выезде Миргородского и Аюпова в Киев свидетельствуют данные о приобретении на их имя 24 февраля 2005 года железнодорожных билетов до Киева (л.д. 27-29, 31-33 т. 31).

По данным инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с запросами о предоставлении информации об ОАО «Оборонснабсбыт» и ООО «РК «Оборонснабсбыт» обращался Аюпов М.Н. 18 марта и 15 апреля 2003 года (л.д. 35-42 т. 31), который просил выдать ему выписку из государственного реестра, копии уставных документов - Устава и учредительного договора.

Показания Миргородского подтверждаются исследованными судом гражданскими делами №№ 2-341 и 2-342, находившихся в Тагилстроевском районном суде г. Нижнего Тагила, по иску Змеева с заменой на Олешкевича и по иску Истомина к Куташеву Р.А., к ОАО «Оборонснабсбыт» и ООО «РК «Оборонснабсбыт» о восстановлении на работе и об устранении препятствий в управлении предприятием, заключениями почерковедческих экспертиз, сведениями Главного управления министерства юстиции РФ по Свердловской 26 области, отдела Октябрьского подразделения г. Екатеринбурга Службы судебных приставов, отражёнными в приговоре, и другими материалами дела.

Свидетель Шулятикова Л.С в суде показала, что с 1992 по 2005 годы она работала на «Оборонснабсбыте» вначале юрисконсультом, а потом начальником юридического отдела.

В судебных заседаниях Тагилстроевского суда в апреле 2003 года о восстановлении на работе Олешкевича и Истомина, о принятых по искам решениях ей и руководству «Оборонснабсбыта» не было известно.

Олешкевич, Истомин, Змеев на предприятии не работали.

Федулев акционером «Оборонснабсбыта» не являлся. До 2000 года он участвовал в управлении предприятием через аффилированные структуры, а после продажи им акций вообще не имел отношения к предприятию.

15 декабря 2003 года она находилась в своём служебном кабинете административного здания «Оборонснабсбыта». Около 16 часов услышала шум, в двери стучали кувалдами. В кабинеты врывались люди, одетые в камуфляжную форму, в гражданскую одежду, с дубинками в руках, кричали, чтобы все выходили.

Из показаний свидетеля под псевдонимом Ким Э.А. следует, что 15 декабря 2003 года происходил захват «Оборонснабсбыта». Часть людей направилась на захват административного здания, часть нападавших - на захват рыночной площади.

Подготовку захвата предприятия вели Пильщиков и Наймушин.

Наймушин приобретал зелёную пятнистую форму для людей, которые должны были принять участие в нападении. Привезены были спецсредства - сферы, жилеты, щиты. Всё это складывалось в здание «Чопа», расположенное напротив мясокомбината. Для захвата «Оборонснабсбыта» собирали людей с области, а также сторожей с предприятий Федулева. Сбором людей занимались старшие смен охраны Екатеринбургского мясокомбината, Лобвинского деревообрабатывающего и гидролизного заводов. Количество людей определялось по принципу: «Чем больше, тем лучше».

В день захвата людей привезли на автобусах на мясокомбинат, покормили в столовой, некоторым выдали форму, остальным - зеленые повязки для отличия своих от чужих. Всех прибывших разделили на группы, чем занимались Наймушин и Пильщиков.

Команда выдвигаться поступила по телефону от Федулева.

27 Перед выездом людям выдавались приказы о приёме на работу в качестве сторожей.

Первой в административное здание «Оборонснабсбыта» пошла ударная группа, у которой были спецсредства, пневматические пистолеты, а за ней основная группа. «Выдавив входную группу, участвующие в захвате лица стали расходиться по этажам здания».

Из здания выводились работники предприятия, освобождались кабинеты.

В помещении находился Олешкевич, который держал ситуацию под контролем, докладывал об этом по телефону Федулеву. Последний тоже звонил Олешкевичу, давал указания, собирался сам приехать на «Оборонснабсбыт», где были также юристы Федулева - Миргородский, Аюпов, Грудненко.

Наймушин находился снаружи здания, информировал Пилыцикова по телефону об обстановке вне здания администрации «Оборонснабсбыта».

Все действия по захвату были пресечены приехавшими сотрудниками «ОМОНа».

В ходе следствия по указанию Федулева Наймушин и Пильщиков инструктировали людей, говорили, какие те должны давать показания.

На предварительном следствии Ким показывал, что Наймушин принимал участие в подготовке захвата предприятия, выделял деньги для сбора людей на 15 декабря 2003 года. Днём 15 декабря Наймушин находился в кабинете Пилыцикова, где обсуждались вопросы по захвату «Оборонснабсбыта». В процессе захвата Наймушин координировал действия нападавших, сообщал места попыток проникновения работников «Оборонснабсбыта» в здание, о происходивших событиях на рынке, о прибытии ОМОНа.

Свидетель Тихомиров К.Ю. показал в судебном заседании, что в декабре 2003 года он работал в «ЧОП-Самсон-1», который финансировал Федулев, ибо этим предприятием охранялись принадлежавшие Федулеву заводы. Работу ЧОПа курировал и определял его деятельность Наймушин, числившийся исполнительным директором. В собственности ЧОПа было два автомобиля «Газель» и «ВАЗ-2105», зарегистрированные по просьбе Наймушина на его (Тихомирова) имя, которые были приобретены в 2003 году со слов Наймушина на деньги Федулева.

Из разговоров сотрудников узнал, что готовился «захват». На деньги Федулева было приобретено около ста комплектов пятнистой формы. Эта форма работникам ЧОПа не выдавалась.

28 После неудавшегося захвата «Оборонснабсбыта» он (Тихомиров) ездил на то предприятие, забирал с его территории «Газель». Ему был выставлен счёт около 60 тысяч рублей. Эти деньги ему выдал Федулев, а он их передал в кассу «Оборонснабсбыта».

На предварительном следствии Тихомиров указывал, что Наймушин был доверенным лицом Федулева. Подконтрольные Наймушину частные охранные предприятия охраняли предприятия Федулева. Наймушин всегда обеспечивал силовую поддержку деятельности Федулева.

Со слов Наймушина ему (Тихомирову) было известно, что Федулев предполагает очередной «захват».

Свидетель Сеногноев СИ. пояснил в суде, что за неделю до событий Наймушин говорил о том, что от Федулева поступила задача силой зайти на «Оборонснабсбыт» и вернуть ему собственность.

15 декабря 2003 года он видел Наймушина у Пилыцикова. Наймушин беседовал со старшими смен по вопросу относительно «Оборонснабсбыта», ставил перед ними задачи. Когда автобусы с людьми выезжали с территории мясокомбината, он (Сеногноев) по просьбе Наймушина поехал с Вешняковым на «Оборонснабсбыт» в качестве наблюдателя. Наймушин направился туда же на своей автомашине.

Там Наймушин ему и Вешнякову давал задание сходить в административное здание, выяснить происходящее, что они и сделали, рассказали ему об увиденном. Наймушин эти сведения передал кому-то по телефону.

Потом Наймушин говорил ему (Сеногноеву), что звонил Федулев, дал команду любой ценой зайти в здание.

Наймушин сказал ему (Сеногноеву) и Вешнякову снять людей с территории рынка и направить их на территорию, прилегающую к административному зданию.

Через некоторое время сообщили, что едет «ОМОН». Наймушин с Вешняковым уехал, а его оставил продолжать наблюдение за происходившими событиями.

В тот же вечер он (Сеногноев) встречался с Наймушиным, обсуждали ситуацию, был разговор о том, что Федулев послал людей на преступление.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Вешняков Д.М., указывая, кроме того, что, находясь на территории «Оборонснабсбыта», 29 Наймушин постоянно держал с кем-то телефонную связь, сообщал, что происходило на предприятии. Звонил находящимся в здании лицам, говорил в какие окна лезут работники предприятия. Наймушин с кем-то по телефону принимал решения, отдавал распоряжения. Сказал ему и Сеногноеву передать парням, выгнанным с рынка, чтобы они старались зайти на территорию с другой стороны и держали оборону административного здания.

Уехав с территории «Оборонснабсбыта», он (Вешняков) и Наймушин поехали в аэропорт «Кольцове», зашли в кафе на 2 этаж, где Наймушин разговаривал с Федулевым. Последний кричал, что без него они ничего не могут сделать, если бы он пошёл сам, всё бы сделал.

Наймушин говорил ему (Вешнякову), что это был объект Федулева, он его продал, а потом посчитал, что «Оборонснабсбыт» надо вернуть себе обратно.

Из показаний свидетеля Миронова А.А. видно, что перед отправлением на «Оборонснабсбыт» с мясокомбината Наймушин рисовал план объекта, на который ехали. На схеме были указаны ворота, здание, два рынка. Было сказано, что автобусы остановятся у ворот. Надо зайти на территорию, закрыть ворота. Потом выпустить людей и оставаться там. По прибытии на «Оборонснабсбыт» Наймушин подходил к ним, спрашивал как дела.

В ходе следствия Наймушин просил создать Пилыцикову алиби.

Выводы суда о виновности Федулева П.А. и Наймушина А.А. в совершении установленных приговором преступлений соответствует показаниям потерпевших Шавелашвили Л.Г., Степановой Г.А., Калашникова А.А., Шафикова Ф.М., Стрекопытова Е.М., Волковой Н.И., свидетелей Русских П.М., Скипина И.Г., Данилова (Олешкевича) А.Д., Вихорева А.А., Уткина В.В., Ковалкина А.В, Костарева В .Г., под псевдонимом Мохов С.А. и другим доказательствам по делу, подробно и правильно отражённым в приговоре.

Оценив каждое доказательство с точки зрения отностимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Федулева П.А. и Наймушина А.А. в приготовлении к мошенничеству, совершённому организованной группой, в особо крупном размере, а также в организации массовых беспорядков.

По указанным в приговоре основаниям действия Федулева и Наймушина каждого по ч.1 ст.ЗО и ч.4 ст. 159, ч.1 ст.212 УК РФ судом квалифицированы правильно.

30 Выводы суда мотивированы, они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинительного приговора в отношении Федулева и Наймушина доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Каждое доказательство, приведённое в приговоре судом в обоснование виновности осуждённых в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осуждённых, потерпевших, свидетелей, при постановлении приговора дана верная юридическая оценка. Не доверять приведённым в приговоре показаниям потерпевших Усанова, Денисова, Мищенко, Торчинского, Мокрушина, свидетелей Миргородского, Данилова (Олешкевича), Вихарева, Вешнякова, Сеногноева, свидетелей под псевдонимами Мохов, Ким, Шолохов, а также Костарева и других у суда оснований не было.

Оговора Федулева и Наймушина со стороны названных потерпевших и свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу, влияющих на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний потерпевших и свидетелей, по делу не установлено.

Оглашение в судебном заседании показаний свидетеля Костарева В.Г., находящегося в международном розыске (л.д.108-112 т.48), которые он давал на предварительном следствии, нарушением положений ст.281 УПК РФ не является.

Допрос свидетелей под псевдонимами Ким, Шолохов, Мохов, Градов в условиях, исключающих визуальное наблюдение этих свидетелей другими участниками судебного разбирательства, не противоречит требованиям закона.

Подлинные данные о свидетелях председательствующим были проверены, он не был обязан доводить их до сведения участников процесса, для этого не было оснований.

31 Фактические обстоятельства по делу судом установлены и правильно изложены в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства являлись достаточными для установления фактических обстоятельств происшедших событий и виновности осуждённых в содеянном, а потому суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о вызове указанных в жалобах свидетелей для их допроса с целью проверки тех же обстоятельств.

В допросе ещё 44 лиц необходимости не имелось. Это решение не помешало и не могло помешать суду всесторонне разобрать дело, при наличии изложенных в приговоре доказательств не повлияло и не могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы в жалобах о незаконности и необоснованности осуждения Федулева и Наймушина по чЛ ст.ЗО и ч.4 ст. 159, ч.1 ст.212 УК РФ, о недоказанности их вины в совершении этих преступлений, об отсутствии этому доказательств, о том, что преступлений они не совершали, об отсутствии организованной группы и умысла у осуждённых на организацию массовых беспорядков, утверждения Федулева, что названные им потерпевшие и свидетели давали недостоверные и необъективные показания в связи с хищением ими его, его матери и дядиной собственности, что массовые беспорядки произошли по инициативе охраны «Оборонснабсбыта», несостоятельны, на материалах дела не основаны.

Эти версии тщательно проверялись, как опровергнутые приведёнными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.

Доказательствами по делу достоверно установлено и суд обоснованно признал, что Федулев и Наймушин имели намерение путём обмана приобрести право на чужое имущество. Для этого были сфальсифицированы доказательства по гражданским делам, получены незаконные судебные решения о восстановлении «подставных» лиц на должности руководителей ОАО «Оборонснабсбыт» и ООО «РК «Оборонснабсбыт», исполнительные листы. Посредством этих незаконных документов и силовой поддержки, распространением ложных сведений об аресте прежнего руководства, осуждённые пытались ввести в заблуждение работников этих предприятий и сотрудников правоохранительных органов о законности смены руководства предприятий. По возведении путём обмана своих людей на руководящие должности, получив организационно-распорядительные и административнохозяйственные полномочия, с использованием незаконных судебных решений, введением в заблуждение акционеров указанных выше предприятий и контрагентов по сделкам Федулев и Наймушин хотели похитить имущество «Оборонснабсбыта».

32 Суд, приведя мотивы, обоснованно признал, что преступление осуждёнными совершено в составе организованной группы, организатором которой являлся Федулев, часть членов которой уже осуждена, в отношении других материалы выделены в отдельное производство.

Между участниками группы имелось распределение ролей, каждый член группы выполнял и отвечал за определённый участок подготовки к преступлению. Подготовка к преступлению велась более полугода. Участники группы поддерживали между собой постоянные отношения как по работе, так и личного характера, а также в связи с подготовкой к преступлению.

Наймушин был осведомлён о целях создания этой группы, намерениях Федулева, выполнял отведённую ему роль в достижении задуманного.

Наймушин и Федулев действовали с единым умыслом в достижении общего для них результата, поставленного Федулевым.

Мошенничество осуждёнными и другими участниками организованной группы не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку незаконные действия этой организованной группы были пресечены правоохранительными органами.

Реализуя своё намерение похитить имущество, используя силовое обеспечение совершения мошенничества, Федулев и Наймушин организовали массовые беспорядки. Ведя подготовку к хищению, захвату предприятия, умыслом осуждённых охватывалось нарушение общественной безопасности.

Оба знали, что территория, где они намеревались проводить свои действия с участием многих людей, являлась как производственным, так и торговым комплексом, на котором было сосредоточено большое количество людей.

Объектом действий Федулева и Наймушина являлись здоровье граждан, собственность. Участники захвата были экипированы спецсредствами, оружием, предметами, предназначенными для использования в качестве оружия. Умыслом осуждённых охватывалось уничтожение и повреждение чужого имущества, оказание сопротивления представителя власти, причинение повреждений людям.

При захвате предприятия гражданам были причинены побои и телесные повреждения, повреждено и уничтожено имущество, на восстановление которого потрачено около 11 миллионов рублей, повреждено, уничтожено и похищено имущество граждан, индивидуальных предпринимателей. На несколько часов была парализована деятельность «Оборонснабсбыта», индивидуальных предпринимателей.

33 Федулев организовал совершение массовых беспорядков, поручив участникам организованной группы выполнять действия для достижения поставленной им задачи, финансировал подготовку совершения преступлений.

Наймушин принимал непосредственное участие на всех этапах массовых беспорядков - приобретал в этих целях обмундирование, предметы для погромов, привлекал для этого людей, инструктировал старших групп, обеспечивал доставку участников массовых беспорядков к месту сбора и на территорию «Оборонснабсбыта», направлял действия групп на территории предприятия при его захвате, руководил людьми непосредственно в ходе массовых беспорядков, используя средства связи. Информировал обо всём Федулева, получал от него указания и передавал их исполнителям.

Не соглашаться с выводами суда оснований нет.

Непривлечение других лиц, указанных в жалобах, к уголовной ответственности за деяния, совершённые Федулевым и Наймушиным в организованной группе с ними, не влияет на доказанность вины осуждённых и степень их ответственности, на юридическую квалификацию их действий.

Нарушений принципов равноправия, состязательности сторон в судебном заседании не допущено. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Право Федулева на защиту не нарушено. Адвокат Михайлович И В . не был допущен к участию в деле в качестве защитника Федулева по предусмотренным законом основаниям.

Для отмены приговора, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, судебная коллегия оснований не находит.

Постановляя приговор, суд назначил Наймушину по ч.1 ст.ЗО и ч.4 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 тысяч рублей.

Однако, назначая ему наказание в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, суд определил Наймушину дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами представления гособвинителя, считает необходимым дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное Наймушину по ч.1 ст.ЗО и ч.4 ст. 159 УК РФ, снизить до 300 тысяч рублей.

В остальном наказание Наймушину А.А., а также Федулеву П.А.

назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в пределах 34 санкции закона, по которому они осуждены, соразмерно содеянному, оно чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Для смягчения осуждённым наказания, за исключением указанного выше в отношении Наймушина, судебная коллегия оснований не усматривает.

Гражданский иск ОАО «Оборонснабсбыт» разрешён судом в соответствии с законом. Приобщённые к материалам дела доказательства в его обоснование в судебном заседании с участием сторон исследованы.

Осуждённые и их защитники имели реальную возможность ознакомиться с иском и документами к нему, довести до суда своё мнение, позицию по заявленным предприятием требованиям, в этом они не были ограничены.

Объективность указанного предприятием ущерба сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, за исключением указанного выше в отношении Наймушина, органами следствия и судом не допущено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 17 апреля 2008 года в отношении Наймушина Андрея Альсеновича изменить:

снизить назначенное ему по ч.1 ст.ЗО и ч.4 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание до 300 тысяч рублей;

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.ЗО и ч.4 ст. 159, ч.1 ст.212 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Наймушину А.А.

наказание шесть лет лишения свободы со штрафом в размере 300 тысяч рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном в отношении него и тот же приговор в отношении Федулева Павла Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и адвокатов Митина А.М. и Михайловича И.М. - без удовлетворения.

35 Кассационное представление Шавкуновой Т.А. удовлетворить.

Председательствующий Судьи :

Верно: Судья Верховного Суда РФ государственного обвинителя Г.Н. Истомина - И.И. Грицких /)&-/ А.А. Сергеев //Л У <• И.И. Грицких Копии определения отправлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-66/1 г. Екатеринбурга в отношении Наймушина Андрея Альсеновича, Федулева Павла Анатольевича.

2. В Прокуратуру РФ 3. Дело отправлено « » декабря 2008 года в 51 томах в Свердловский областной суд .12.2008 ик,нп,иа,лт,ин,пе,ек