ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-008-71 Кассационное определение г. М о с к в а «4 » д е к а б р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующегосудей - Свиридова Ю.А.
Ситникова Ю.В., Талдыкиной Т.Т.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Джу маевой О.Н. и адвоката Харитоновой Е.Г. на постановление Самарского обла стного суда от 26 сентября 2008 года, которым Шарамееву Рамилю Минхалимовичу, 20 февраля 1967 года рождения, уроженцу с. Теплый Стан Кошкинского района Самарской области, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч.З п. «а,б,г», 286 ч.З п. «в» УК РФ,срок содержания под стражей продлен на 3 месяца 14 суток, а всего до 15 месяцев 14 суток, то есть до 11 января 2009 года, включительно Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Свири дова Ю.А., доложившего материалы дела, выступление адвоката Джумаевой О.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами расследования Шарамеев Р.М. обвиняется в превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий, а также в уча стии в составе организованной преступной группы, целью деятельности кото рой был сбыт наркотического средства- героина в особо крупном размере.
2 Указанным постановлением срок содержания под стражей на 3 месяца 14 суток также продлен Дюжкову И.В., Ананьеву А.А., Мартынову А.А. и Тарасову Э.Г.
В кассационных жалобах адвокат Джумаева О.Н. в защиту интересов Шарамеева Р.М оспаривает законность и обоснованность постановления, ссы лаясь на отсутствие конкретных фактов, свидетельствующих о намерении Ша рамеева Р.М. уклониться от правосудия или оказать воздействие на свидетелей.
При этом в жалобах содержатся утверждения о том, что судом, при продлении срока содержания под стражей не были приняты во внимание характеристики Шарамеева, который принимал участие в боевых действиях на Кавказе, имеет правительственные награды, положительно характеризуется, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего сына. Также в жалобах указывается, что суд не обсудил вопрос о возможности применения более мягкой мер пресечения в отношении Шарамеева, в частности- домашний арест. Помимо этого в основ ной и дополнительных кассационных жалобах адвокат Джумаева О.Н. и адво кат Харитонова Е.Г. ссылаются на допущенные судом нарушения уголовнопроцессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении Шарамееву Р.М. срока содержания под стражей, в том числе выразившихся в нарушении ст. 161 ч.З УПК РФ, а также в вынесении единого постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении всех обвиняемых по делу.
Изучив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная кол легия находит жалобы адвоката Джумаевой О.Н. и адвоката Харитоновой Е.Г.
не подлежащими удовлетворению.
Из представленных материалов видно, что мера пресечения Шарамееву Р.М. в виде заключения под стражу избиралась, и срок содержания под стражей продлевался в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств дела, све дений о личности обвиняемого и других данных.
Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого в совер шении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При решении вопроса об избрании Шарамееву Р.М. меры пресечения суд обоснованно исходил из того, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, продолжается судебное следствие и по делу необходимо провести ряд следственных действий, требующих значительных временных за трат.
Кроме того, при принятии решения о продлении Шарамееву срока содер жания под стражей, суд учел данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что Шарамеев, будучи сотрудником милиции, располагает воз можностью принять меры к уничтожению доказательств, оказать давление на 3 свидетелей и находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным спосо бом воспрепятствовать производству по делу.
Препятствий для содержания Шарамеева под стражей из представленных материалов не усматривается.
Что же касается изложенных в жалобах доводов адвоката Джумаевой О.Н. и адвоката Харитоновой Е.Г. об отмене постановления по тем основани ям, что вынесено оно с нарушениями уголовно процессуального закона, то с ними согласиться нельзя, поскольку постановление о продлении срока содер жания под стражей вынесено в соответствии со ст. 108 УПК РФ. При этом уго ловно-процессуальный закон не содержит ограничений, касающихся количест ва лиц, в отношении которых судом рассматриваются ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и выносится постановление.
Кроме того, в дополнительных жалобах адвокаты указывают, что судом необоснованно, помимо ходатайства о продлении срока содержания под стра жей Шарамеева Р.М., были рассмотрены и ходатайства в отношении других об виняемых, которые отсутствуют в материале обвиняемого Шарамеева, а также адвокаты ссылаются на нарушение судом принципа индивидуальности как на стадии назначения судебного заседания, так и при обжаловании постановления о продлении срока содержания под стражей.
С указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Суд вправе был решить вопрос о продлении срока содержания под стра жей как в отношении Шарамеева Р.М., так и в отношении других обвиняемых, поскольку органами следствия были возбуждены ходатайства о продлении сро ка содержания под стражей в отношении всех обвиняемых.
Помимо этого, в отношении каждого из обвиняемых имеется отдельный материал, в котором зафиксированы как ходатайства следственных органов, так и ордера адвокатов, осуществляющих защиту обвиняемых и другие документы.
Необоснованными являются также доводы дополнительной жалобы адво ката Харитоновой Е.Г. о нарушении судом ст. 161 ч.З УПК РФ, поскольку как видно из материала, судом исследовались лишь данные о личности Шарамеева Р.М., необходимые для решения вопроса о мере пресечения в отношении обви няемого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.378, 388 УПК РФ су дебная коллегия 4
определила:
Постановление судьи Самарского областного суда от 26 сентября 2008 года в отношении Шарамеева Рамиля Минхалимовича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Джумаевой О.Н. и адвоката Харитоновой Е.Г.без удовлетворения.
Председательствующий- Свиридов Ю.А.
Судьи Ситников )€Ш., Талдыкина Т.Т.