ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-008-70 Кассационное определение г. М о с к в а « 4 » д е к а б р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующегосудей - Свиридова Ю.А.
Ситникова Ю.В., Талдыкиной Т.Т.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Мартынова А.А. и адвоката Хобня Н.И. на постановление Самарского областного суда от 26 сентября 2008 года, которым Мартынову Антону Александровичу, 31 августа 1978 года рождения, уроженцу г. Самары, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч.З п. «а,б,г», 286 ч.З п. «в» УК РФ,срок содержания под стражей продлен на 3 месяца 14 суток, то есть до 11 января 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Свири дова Ю.А., доложившего материалы дела, объяснения адвоката Хобня Н.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н.
об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами расследования Мартынов А.А. обвиняется в превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий, а также в уча стии в составе организованной преступной группы, целью деятельности кото рой был сбыт наркотического средства- героина в особо крупном размере.
2 Указанным постановлением срок содержания под стражей на 3 месяца 14 суток также продлен Дюжкову И.В., Ананьеву А.А., Шарамееву Р.М. и Тарасо ву Э.Г.
В кассационных жалобах Мартынов А.А. и адвокат Хобня Н.И. оспари вают законность и обоснованность постановления, ссылаясь на отсутствие кон кретных фактов, свидетельствующих о намерении Мартынова уклониться от правосудия или оказать воздействие на свидетелей. Все обстоятельства, на ко торые суд сослался, принимая решение о продлении Мартынову срока содер жания под стражей, являются надуманными и формальными. При этом в жало бах содержатся утверждения о том, что судом, при продлении срока содержа ния под стражей не были приняты во внимание характеристики Мартынова А.А., его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и постоянной прописки. Помимо этого, адвокат Хобня Н.И. в дополнительной кассационной жалобе ссылается на допущенные судом нарушения уголовнопроцессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении Мартыно ву А.А. срока содержания под стражей, выразившихся в том, что судом не были выяснены сведения, подтверждающие причастность Мартынова к совершению преступлений, которые ему инкриминируются, в постановлении не указано время, место и конкретные действия, совершенные обвиняемым, а также выне сено единое постановление в отношении всех обвиняемых.
Изучив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная кол легия находит жалобы Мартынова А.А. и адвоката Хобня Н.И. не подлежащи ми удовлетворению.
Из представленных материалов видно, что мера пресечения Мартынову в виде заключения под стражу избиралась, и срок содержания под стражей про длевался в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого и других данных.
Продлевая срок содержания под стражей, в соответствии со ст. 109 УПК РФ, до 15 месяцев 14 суток, суд обоснованно пришел к выводу о необходимо сти принятия указанного решения в связи с тем, что Мартынов обвиняется в со вершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, дело имеет большой объем и необходимо выполнить много следственных действий, обвиняемый, находясь на свободе и являясь ранее сотрудником правоохранительных органов, распо лагает реальной возможностью для принятия мер к уничтожению доказательств по делу, либо, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, в частности путем воздействия на свидетелей.
Какие-либо основания для отмены или изменения меры пресечения Мар тынову А.А. отсутствуют.
3 Что же касается ссылок в жалобах на положительные характеристики Мартынова, наличие у него постоянной прописки и его семейное положение, то указанные обстоятельства, в данном случае, сами по себе не могут служить ос нованием для освобождения обвиняемого из под стражи, поскольку основания, учитываемые при избрании Мартынову меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали не изменились.
При таких условиях суд правильно оставил Мартынову прежнюю меру пресечения и продлил срок содержания под стражей.
Что же касается доводов, изложенных в дополнительной жалобе адвока том Хобня Н.И. об отмене постановления по тем основаниям, что вынесено оно с нарушениями уголовно-процессуального закона, то с ними согласиться нель зя, поскольку постановление о продлении срока содержания под стражей выне сено в соответствии со ст. 108 УПК РФ. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит ограничений, касающихся количества лиц, в отношении ко торых судом рассматриваются ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и выносится постановление.
Также нельзя согласиться и с доводами жалобы о необходимости провер ки судом сведений о причастности Мартынова А.А. к совершению преступле ний, которые ему инкриминируются, поскольку суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей не рассматривает дело по существу и не решает вопрос о виновности или невиновности обвиняемого.
Доводы о нарушении права обвиняемого Мартынова А.А. на защиту, вы разившемся в том, что обвиняемый не осведомлен в совершении каких пре ступных действиях его обвиняют, также являются необоснованными, посколь ку в материалах дела имеется постановление о привлечении Мартынова в каче стве обвиняемого, в котором указаны место, время и конкретные действия, в совершении которых обвиняется Мартынов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.378, 388 УПК РФ су дебная коллегия
определила:
Постановление судьи Самарского областного суда от 26 сентября 2008 года в отношении Мартынова Антона Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого Мартынова А.А. и адвоката Хобня Н.И.без удовлетворения.
Председательствующий - Свиридов Ю.А Судшр - ТалдьцошаТ.Т., Сизт0ков Ю.В